Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6686/16 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кондратьеву , ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя тем, что года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю « , владельцем которой является Волковинский В.Д. Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования в компании истца. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере руб. Виновным в совершении столкновения транспортных средств признан водитель автомобиля «Форд» Кондратьев С.А., чья ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах». На претензию истца о выплате страхового возмещения, ПАО «СК Росгосстрах» произвело перечисление страховой суммы в размере 00 руб. СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» оставшуюся часть страхового возмещения в переделах лимита ответственности- 00 руб., и сумму 0 руб. с виновника ДТП Кондратьева С.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по единственному известному месту жительства (л.д. 117).

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 118), ранее, в ходе судебного разбирательства, возражал против удовлетворения требований, направил в суд возражения, в которых указал, что страховая компания произвела выплату по страховому случаю на основании заключения экспертов, в связи с чем оснований для доплаты не имеется.

Признавая причины неявки ответчиков неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м , государственный номер , под управлением Кондратьева С.А. и а/м , государственный номер , принадлежащего Волковинскому В.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Кондратьева С.А., нарушившего п. ПДД РФ.

Транспортное средство « », гос.номер на момент ДТП года было застраховано по полису добровольного страхования в компании СПАО «Ингосстрах».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 0 руб.

Ответственность виновника ДТП Кондратьева С.А на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК Росгосстрах».

ПАО «СК Росгосстрах» произвело перечисление СПАО «Ингосстрах» страховой суммы в размере 00 руб., согласно оценке ущерба по экспертному заключению (калькуляции) № 00 от года, составленному ЗАО «Технэкспро».

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела, при разрешении заявленного искового требования возник вопрос об определении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с учетом представленных в материалы дела двух различных заключений по размеру причиненного ущерба, определением суда от 01.11.2016 года было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр кадастра и судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », государственный знак , года выпуска, с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе на дату ДТП года, составляет руб.

Заключение данной судебной экспертизы суд признает мотивированным, так как оно содержит четкое обоснование своих выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (пп. "б" п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло года, следовательно, лимит ответственности ответчика ПАО "СК Росгосстрах" в данном случае составляет 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 00 рублей, с учетом ранее выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения в сумме 00 рублей.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то с ответчика Кондратьева С.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплатой истцу по ОСАГО, что составляет руб. ( 000).

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины, и взыскивает с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины – 00 руб., а с ответчика Кондратьева С.А. – руб.

Согласно ходатайству директора ООО «Центр кадастра и судебных экспертиз», экспертное учреждение просит разрешить вопрос об оплате услуг эксперта.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.11.2016 года, оплата за проведение экспертизы возложена на истца и соответчиков в равных долях.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, заключение вышеуказанной экспертизы положено в основу решения суда, при этом до настоящего времени оплата услуг экспертов не произведена, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на ответчика ПАО «СК Росгосстрах» и ответчика Кондратьева С.А. в равных долях, в связи с чем в пользу ООО «Центр кадастра и судебных экспертиз» подлежит взысканию сумма по руб. с каждого из ответчиков

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кондратьеву , ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 00 руб. расходы по оплате государственной пошлины 00 руб.

Взыскать с Кондратьева в пользу СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины коп.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу ООО «Центр кадастра и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы руб.

Взыскать с Кондратьева в пользу ООО «Центр кадастра и судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2016 года