Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 01 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Потемкиной М.Н. по доверенности – Демидовой Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160709001988 от 09 июля 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Д.В.С., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,

Потемкина М*** Н***, *** года рождения, уроженка г. ***, зарегистрированная по адресу: ***,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177160709001988 от 09 июля 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Д.В.С., собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *** Потемкина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим Потемкиной М.Н., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с данным постановлением, Потемкина М.Н. через своего представителя подала в суд жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство, на основании договора аренды автомобиля без экипажа № 791-01 от 10 июня 2016 года, находилось в во временном владении и пользовании у Е.Н.А., что в соответствие с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности. Кроме того, вышеуказанное транспортное средство является такси, на основании разрешения №*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, действительного с 29 мая 2014 года по 28 мая 2019 года, выданного ИП «Потемкина М*** Н***», ввиду чего указанному транспортному средству разрешено движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В судебное заседание Потемкина М.Н. не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении жалобы ее представителя в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Потемкиной М.Н.

Заявитель – представитель Потемкиной М.Н. по доверенности – Демидова Е.А. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме, просила суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Изучив жалобу представителя Потемкиной М.Н. по доверенности – Демидовой Е.А., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов жалобы, 30 июня 2016 года в 20 часов 14 минут, по адресу: ***, в центр, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Потемкина М.Н., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Д.В.С. от 09 июля 2016 года № 18810177160709001988, вынесенным в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Потемкина М.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Потемкиной М.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ-П.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Потемкиной М.Н., имеет идентификатор 05012, свидетельство о проверке № 0002447, действительное до 27 августа 2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, договора аренды автомобиля без экипажа № 791-01 от 10 июня 2016 года, находилось в во временном владении и пользовании у Е.Н.А., что в соответствие с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании Е.Н.А. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, суд обращает внимание не тот факт, что в своей жалобе заявитель ссылается на платежи, осуществленные арендатором по договору аренды, однако, какие-либо платежные документы в материалах жалобы отсутствуют. В то время как суд может признать доказательством по делу об административном правонарушении только банковские платежные документы, доказывающие факт осуществления платежей по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства – Потемкиной М.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Потемкиной М.Н.

Довод жалобы о том, что вышеуказанное транспортное средство является такси, на основании разрешения №*** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, действительного с 29 мая 2014 года по 28 мая 2019 года, выданного ИП «Потемкина М*** Н***», ввиду чего указанному транспортному средству разрешено движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, суд признает не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, поскольку постановление о привлечении собственника транспортного средства марки ***», государственный регистрационный знак ***, вынесено в отношении собственника данного транспортного средства – физического лица Потемкиной М.Н., в то время как вышеуказанное разрешение №41793 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы выдано индивидуальному предпринимателю Потемкиной М*** Н***, который не является субъектом административного правонарушения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Потемкиной М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Потемкиной М.Н. в совершении вмененного ей деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель транспортного средства указанной марки, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Потемкиной М.Н. должностное лицо учло характер совершенного ею правонарушения, имущественное положение физического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177160709001988 от 09 июля 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Д.В.С., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Д.В.С. № 18810177160709001988 от 09 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Потемкиной М*** Н***, *** года рождения - оставить без изменения, жалобу представителя Потемкиной М.Н. по доверенности – Демидовой Е.А. – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: А.Ю. Дудкин