Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 01 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Потемкиной М*** Н***, *** года рождения, уроженки г. Бишкек, зарегистрированной по адресу: ***, на постановление о привлечении к административной ответственности, поданную в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2016 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Д.В.С. вынес постановление № 18810177160709501190 о привлечении к административной ответственности Потемкиной М.Н. по ч.1.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Потемкина М.Н. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на данное постановление, указав, что считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене. Транспортное средство – автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, выбыло из пользования Потемкиной М.Н., ввиду того, что передано 10 июня 2016 года Е.Н.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа № 791 – 01 от 10 июня 2016 года. Договор аренды транспортного средства без экипажа № 791 – 01 от 10 июня 2016 года исполнялся сторонами, в том числе автомобиль был передан Арендодателем Арендатору по акту приема – передачи (приложение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 791 – 01 от 10 июня 2016 года), Арендатор производил платежи. Возврат автомобиля Арендатором Арендодателю произведен лишь 10 июля 2016 года (приложение № 2 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 791 – 01 от 10 июня 2016 года). Таким образом, субъектом вменяемого административного правонарушения Потемкина М.Н. не является, объективная сторона вменяемого правонарушения не содержит действие или бездействие Потемкиной М.Н. и противоправности, общественного вреда и причинной связи между деянием и наступившими последствиями, то есть состав административного правонарушения отсутствует. Помимо этого, заявитель указывает на то обстоятельство, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, является легковым такси, имеет разрешение № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы (серия МСК № ***, выдана 29 мая 2014 года, действительна с 29 мая 2014 года по 28 мая 2019 года), используется по назначению, имеет логотип такси и оборудован для перевозки пассажиров в качестве легкового такси. Следовательно, отсутствует событие правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя) – Демидова М.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просила суд указанное постановление отменить.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, 01 июля 2016 года в 17 часов 06 минут по адресу: ***, из центра города Москвы, водитель в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Потемкина М.Н. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки: ККАДДАС – 01СТ СТРЕЛКА – СТ – П, заводской номер 404210512, свидетельство о поверке № 0002653, действительное по 30 сентября 2016 года.

Ответственность по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт – Петербурге.

Согласно ч.1. ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена в случае движения транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В силу п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 791 – 01 от 10 июня 2016 года, находилось во временном пользовании и владении у Е.Н.А., не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании Е.Н.А. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Об отсутствии бесспорного владения транспортным средством свидетельствует факт отсутствия доказательств исполнения договора, а именно факта оплаты договора.

Довод заявителя о том, что указанное транспортное средство используется в качестве легкового такси, о чем свидетельствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы, не может быть принят судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении собственника транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, вынесено в отношении собственника данного транспортного средства – физического лица Потемкиной М.Н., в то время как вышеуказанное разрешение № *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы выдано индивидуальному предпринимателю Потемкиной М.Н., который не является субъектом административного правонарушения по настоящему делу.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Потемкиной М.Н. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Потемкиной М.Н.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях Потемкиной М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Потемкиной М.Н. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания Потемкиной М.Н. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177160709501190 о привлечении к административной ответственности Потемкиной М.Н. по ч.1.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве Д.В.С. № 18810177160709501190 от 09 июля 2016 года о привлечении к административной ответственности Потемкиной М*** Н*** по ч.1.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Потемкиной М*** Н*** – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: Дудкин А.Ю.