Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-12652/2017

Судья Завьялова С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе О.Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.Н.В. к ГБУ г. Москвы «Школа № 1430 Героя социалистического труда Г.В. Кисунько» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, увольнения по соглашению сторон незаконным – отказать,

установила:

Истец О.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Школа № 1430 Героя социалистического труда Г.В. Кисунько» (Школа № 1430), в котором просила о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, увольнения по соглашению сторон - незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании недополученного заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., привлечении ответчика к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика с 01.06.2015г. в должности ***.

31.08.2016г. истец уволена по ТК РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора N *** от 01.07.2016г. и приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.08.2016г.

Истец указывает, что соглашение о расторжении трудового договора является недействительным, поскольку стороны не достигли договоренности по всем существенным условиям соглашения, в том числе о дате прекращения трудового договора, кроме того, данное соглашение работодателем в части предусмотренных денежных выплат не исполняется. Истец полагает, что ответчик, введя ее (О.Н.В.) в заблуждение, обманным путем достиг подписания соглашения о расторжении трудового договора на заведомо невыполнимых и ничтожных условиях. Также истец указывает, что ей неправомерно было отказано ответчиком в досрочном прекращении отпуска без сохранения заработной платы, чем ей причинен материальный ущерб.

В суде первой инстанции истец, дополнив требования, просила признать период отпуска без сохранения заработной платы с 13.07.2016г. по 31.08.2016г. вынужденным прогулом и взыскать за указанный период средний заработок.

Представитель ответчика по доверенности С.Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснив, что все предусмотренные соглашением обязательства, не противоречащие закону, ответчиком исполнены.

Бутырским районным судом г. Москвы постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Опольская Н.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав пояснения истца О.Н.В. и ее представителя по ордеру Ч.Н.А., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - Школы № 1430 по доверенности П.А.С., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Х.О.П., полагавшей решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что О.Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № 15 от 01.06.2015г., приказом № *** от 01.06.2015г. истец была принята на работу в Школу № 1430 на должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, за впоследствии – на должность первого заместителя руководителя по управлению ресурсами на основании трудового договора № *** от 26.06.2015г.

01.07.2016г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора № *** от 26.06.2015г.

Стороны договорились расторгнуть трудовой договор на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на условиях, установленных данным соглашением.

Как следует из соглашения, датой расторжения трудового договора при соблюдении сроков выплат, установленных условиями соглашения, считать 31 августа 2016г. В случае нарушения сроков выплат, предусмотренных пунктами 3, 4 соглашения, дата расторжения трудового договора переносится на количество дней задержки выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 3 соглашения, в день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Кроме денежных средств, причитающихся работнику в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством РФ, до 30.08.2016г. работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию (надбавку) в размере 790 510.62 рублей несколькими платежами. Сумма компенсации обоюдно согласована сторонами (п. 4 соглашения) и выплачивается: первый платеж 195000 руб в срок до 19.07.2016г., второй платеж 195000 руб. до 04.08.2016г., третий платеж 195000 руб. в срок до 19.08.2016г., четвертый платеж 205000 руб. в срок до 30.08.2016г.

На основании заявления О.Н.В. от 01.07.2016г. истцу на период с 01.07.2016г. по 31.08.2016г. приказами работодателя предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Судом также установлено, что О.Н.В. обращалась к ответчику с заявлением о досрочном прекращении отпуска с 27.07.2016г., в чем ей было отказано.

Приказом № 534-к от 24.08.2016г. трудовые отношения с О.Н.В. прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истец уволена с занимаемой должности 31.08.2016г.

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Как пояснила О.Н.В., на дату увольнения 31.08.2016г. она была беременна, что подтверждается справкой женской консультации от 10.11.2016г., где указано, что беременность установлена на сроке 12 недель, однако, в силу небольшого срока беременности о своей беременности не знала. Впоследствии обращалась к ответчику с предложением о восстановлении на работе в связи с беременностью, однако, на работе восстановлена не была.

В соответствии с Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. и от 15 марта 2005 г. , положения Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (; и Конституции Российской Федерации).

Согласно ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( ТК РФ).

ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

ТК РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N *** "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Отказ в удовлетворении иска О.Н.В. приведет к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.

Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление О.Н.В. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон ( ТК РФ).

В силу изложенного, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула - удовлетворению.

Период вынужденного прогула судебная коллегия определяет с 01.09.2016г. по 24.04.2017 г., включительно, при исчислении заработка за период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из справки ответчика о размере заработка истца перед увольнением , определяя ее средний дневной заработок в 9 025,31 руб. х 159 дней= 1 435 024,29 руб., при этом судебная коллегия учитывает, что с расчетом, представленным ответчиком, истец согласна. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за период вынужденного прогула в размере 1 435 024,29 руб.

В соответствии с положениями ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 3 000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за нахождение О.Н.В. в отпуске без сохранения заработной платы в период с 13.07.2016г. по 31.08.2016г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку такой отпуск был предоставлен О.Н.В. на основании ее заявления, оформлен приказами работодателя. При этом, судебная коллегия руководствуется ст.128 ТК РФ, согласно которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем и принимает во внимание , что имело место соглашение обеих сторон на предоставление данного отпуска.

Также подлежат отклонению требования о привлечении ответчика к административной ответственности, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Восстановить О.Н.В. на работе в ГБУ г. Москвы «Школа № 1430 Героя социалистического труда Г.В. Кисунько» в должности первого заместителя руководителя по управлению ресурсами.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Школа № 1430 Героя социалистического труда Г.В. Кисунько» в пользу О.Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 435 024 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части иска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: