Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6709/16 по иску Г.К.Р. в защиту интересов несовершеннолетнего Г.Р.К.к М.Т.Р., М.Р.М., М.И.Р., ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, суд

УС Т А Н О В И Л:

Истец Г.К.Р., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Гвилавы Ромы, обратился в суд с иском к ответчикам М.Р.М., М.Р.М., М.И.Р., ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию стоимости медицинских услуг и лекарств в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2016 года в помещении ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» в физкультурной раздевалке между уроками произошел конфликт между одноклассниками Г.Р.К.и М.Т.Р ., в результате которого М.Т.Р. нанес Г.Р.К. телесные повреждения, после чего последний обратился в травматологическое отделение при ГП № 218 ДЗ г. Москвы, где ему был поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана верхней губы справа. Истец был вынужден понести расходы на обследование ребенка у психиатра-психотерапевта в размере ***рублей и *** рублей, консультацию в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии в размере *** рублей, прием пластического хирурга в размере *** рублей, сдача анализов крови в размере *** рублей и *** рублей. Также истец ссылается на то, что в дальнейшем ребенку будет необходима пластическая операция, предполагаемые затраты на которую составят примерно 1***рублей. В результате причинения вреда здоровью и последующего лечения несовершеннолетний Г.Р.К. испытывала физические и нравственные страдания, вынужден был перейти в другую школу ГБОУ города Москвы «Школа № 967» для дальнейшего обучения. На основании изложенного просил суд взыскать с М.Т.Р. и его родителей М.Р.М., М.И.Р., ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» возмещение вреда здоровью по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В судебном заседании истец Г.Р.К. (законный представитель Г.Р.К.), представитель истца по доверенности от 28 марта 2016 года и по ордеру от 28 октября 2016 года Ж.Г.О. исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчики М.Р.М., М.И.Р. (законные представители М.Т.Р.) и их представитель по доверенности от 19 октября 2016 года М.В.П. иск не признали в части расходов на лечение и предполагаемые затраты на лечение как необоснованный, в части компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости, пояснив при этом, что между несовершеннолетними произошел словестный конфликт, в результате которого Г.Р.К. оскорбил М.Т.Р., за что Т. ударил один раз Г.Р.К. по лицу. Также указали, что Т. воспитывается в полной благополучной семье, родители интересуются его учебой, поведением, систематически посещают родительские собрания, при этом Т. является ребенком-инвалидом по повреждению опорно-двигательного аппарата. Родители Т.а также являются инвалидами, получают пенсию по инвалидности.

В судебном заседании представитель ответчика ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» по доверенности от 01 июля 2016 года В.П.А. иск в части требований к школе не признал, представив возражения на иск, согласно которым показал, что конфликт между мальчиками действительно произошел в физкультурной раздевалке на перемене между уроками, однако сотрудники школы не знали о конфликте, поскольку дети ничего об этом не сообщили преподавателям, в связи с чем у них не было возможности его предотвратить. В дальнейшем руководство школы пыталось осуществить мероприятия по примирению потерпевшего с М. Т., однако стороны не примирились. КГ.Р.К. того, несовершеннолетний М.Т.Р. поставлен на внутришкольный учет, что подтверждается протоколом заседания совета по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от 25 апреля 2016 года.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично в части компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за лечение и на предстоящее лечение отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок / доход/, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно - курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший наедается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно положениям ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, котоГ.Р.К. причинен вред.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо, когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Из Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Статья 18 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" говорит о том, что родители являются первыми педагогами, они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка.

Статьей 38 Конституции РФ и ст. 63 СК РФ устанавливается обязанность обоих родителей в равной мере заботиться о детях и воспитывать их. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года в помещении ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» в физкультурной раздевалке между уроками произошел конфликт между одноклассниками Г.Р.К.и М.Т.Р., в результате которого М.Т.Р. нанес Г.Р.К. телесные повреждения, после чего последний обратился в травматологическое отделение при ГП № 218 ДЗ г. Москвы, где ему был поставлен диагноз: рвано-ушибленная рана верхней губы справа.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФУК РФ в отношении М.Т.Р., 2001 года рождения, следует, что 14.03.2016 года в отдел МВД Росси по району Южное Медведково г. Москвы поступила телефонограмма № ***, зарегистрированная *** из 110 Детской поликлиники г. Москвы о том, что 14.03.2016 года в 14 часов 00 минут Гвилаву Р.К. 2001 года рождения в школе ударил одноклассник, был самотеком отпущен, диагноз: ушибленная рана верхней губы справа.

В ходе проведенной проверке объективно подтверждено, что 14 марта 2016 года в помещении ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» в физкультурной раздевалке между уроками произошел конфликт между одноклассниками Г.Р.К.и М.Т.Р., в результате которого со стороны несовершеннолетнего Г.Р.К. в адрес несовершеннолетнего М.Т.Р. прозвучали слова, которые М.Т.Р. воспринял как оскорбление, за которое Г.Р.К. не извинился, тем самым спровоцировал применение физическое силы со стороны М.Т.Р. Формально в действиях несовершеннолетнего М.Т.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 116 ч. 1 УК РФ, которая, согласно ст. 20 УПК РФ возбуждается по заявлению потерпевшего в суде, так как указанная статья УК РФ является статьей частного обвинения.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Т.Р. следует, что в действиях М.Т.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного 6 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетнему Г.Р.К. произошел по вине несовершеннолетнего М.Т.Р.

При этом, как усматривается из материалов дела, вред здоровью несовершеннолетнему Г.Р.К. причинен во время, когда он находилась под надзором ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» во время школьных занятий, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

Согласно приказа от 01.09.2016 года № 97 «О режиме работы и организации учебного процесса ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» организовано дежурство администрации, учителей согласно утвержденному директором графику, дежурные следят за дисциплиной учеников, санитарным состоянием на этажах, сохранностью школьного имущества (п.5).

В соответствии с положением о дежурстве по лицею, дежурный учитель обязан регулярно проводить вместе с дежурным администратором рейды по соблюдению правил поведения обучающимися, дежурный учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся в местах пребывания детей во время перемен, согласно графику дежурств (п. 3.3, 3.7).

Пунктом 8 Правил внутреннего распорядка, обучающихся предусмотрено, что учащиеся находятся в спортивных раздевалках только до и после урока физической культуры по разрешению учителя и под его контролем, нахождение в раздевалках во время урока запрещено. В раздевалках нельзя бегать, толкаться, прыгать, шалить, так как они являются зоной повышенной опасности. Использовать помещение раздевалок не по назначению запрещается.

Согласно должностной инструкции «Должностные обязанности учителя» от 01 сентября 2014 года, учитель дежурит по зданию лицея в соответствии с графиком дежурств в перерывах между занятиями, а также за 20 минут до начала и в течение 20 минут после окончания уроков (п. 3.16); в установленном законодательством РФ порядке учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.

Так, в соответствии с протоколом заседания комиссии по расследованию несчастных случаев с обучающимися от 15 марта 2016 года в комиссии лицея, комиссия постановила сформировать материалы расследования согласно приказа, АКТ Н-2 направить на утверждение инспектору.

Во исполнения протокола заседания комиссии по произошедшему случаю был составлен акт N ***от 28 марта 2016 года о несчастном случае с обучающимся образовательного учреждения, согласно котоГ.Р.К. установлены причины несчастного случая: ослабление контроля со стороны учителя за поведение обучающихся, при этом установлены лица, допустившие нарушение правил охраны труда и техники безопасности, а именно обучающиеся 8 Е класса М. Т., Г. Р. – нарушившие правила техники безопасности и Устава лицея.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Южное Медведково города Москвы от 21 апреля 2016 года, комиссия постановила: несовершеннолетнему М.Р.М. 2001 года рождения вынести предупреждение, ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» здание № 3 поставить на внутришкольный учет несовершеннолетнего М.Т.Р., продолжить профилактическую работу.

Во исполнение постановления комиссии, несовершеннолетний М.Т.Р. поставлен на внутришкольный учет, что подтверждается протоколом заседания совета по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от 25 апреля 2016 года.

КГ.Р.К. того, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 15.04.2016 года № 62/5-К, учителю физической культуры Н. А.Г. объявлен выговор за недолжное исполнение обязанностей дежурного учителя, на основании служебной записки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу Т.И.Б. (руководитель структурного подразделения), С.И.М. (завуч по учетно-воспитательному процессу), К.Е.А. (учитель технологии, ответственная по травматизму в школе), подтвердили суду, что 14 марта 2016 года в помещении ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» в физкультурной раздевалке между уроками произошел конфликт между одноклассниками Г.Р.К.и М.Т.Р., в результате которого со стороны несовершеннолетнего Г.Р.К. в адрес несовершеннолетнего М.Т.Р. прозвучали слова, которые М.Т.Р. воспринял как оскорбление, за которое Г.Р.К. не извинился, тем самым спровоцировал применение физическое силы со стороны М.Т.Р., который ударил его один раз по лицу, причинив тем самым рвано-ушибленную рану верхней губы справа. После произошедшего сотрудники школы вызвали бабушку Г.Р.К., которая препроводила ребенка в травмапункт. Несмотря на то, что сотрудники лицея не знали о том, что между учениками произошел конфликт, приведший к причинению телесных повреждений, учителю физической культуры Н. А.Г. был объявлен выговор за недолжное исполнение обязанностей дежурного учителя, несмотря на то, что у сотрудников школы не было возможности его предотвратить. В дальнейшем руководство школы пыталось осуществить мероприятия по примирению потерпевшего с М. Т., однако стороны не примирились. КГ.Р.К. того, несовершеннолетний М.Т.Р. поставлен на внутришкольный учет, что подтверждается протоколом заседания совета по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних от 25 апреля 2016 года.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по делу, суд находит данные показания последовательными, не противоречивыми, согласующимися с имеющимися материалами дела, в связи с чем кладет их в решение суда как доказательство виновности школы и несовершеннолетнего М.Т.Р. в произошедшем.

Таким образом, ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» должна нести ответственность за неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения ему вреда.

От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнем учеником во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора, однако такового школа не доказала, при том, что вина школы установлена.

При этом, суд считает, что в данном случае оснований для освобождения родителей М.Т.Р. от ответственности не имеется. Суд учитывает, что пределы ответственности как родителей М.Т.Р., так и ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» различны. Родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним, поскольку с их стороны имело место недостаточное воспитание ребенка, отсутствие к нему должного внимания, попустительство озорства и противоправных действий. Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена в силу закона. Образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения им вреда.

С учетом изложенного суд полагает, что вред, причиненный несовершеннолетнему Г.Р.К. подлежит возмещению по принципу долевой ответственности и с учетом вины каждого.

В связи с причинением Г.Р.К. телесных повреждений, последний испытал моральные и нравственные страдания, в связи с повреждением лица, изменением внешнего вида, в том числе вынужден был перейти в другую школу.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также тех обстоятельств, что несовершеннолетний Г.Р.К. находился на амбулаторном лечении, его возраст, с учетом вины каждого из ответчиков, приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» в пользу Г.Р.К. необходимо взыскать сумму в размере ***рублей.

Несовершеннолетний М.Т.Р. на момент причинения вреда достиг 14 летнего возраста. Поэтому он в соответствии с требованиями п.1 ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несет ответственность за причиненный вред.

Поскольку М.Т.Р. не имеет постоянного дохода, то суд взыскивает ущерб с родителей несовершеннолетнего: М.Р.М., М.И.Р. в равных долях, в той части, в которой вред не будет возмещен самим М.Т.Р . (п.2 ст. 1074 ГК РФ).

Суд с учетом требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, исходя из степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с М.Р.М., М.И.Р. ***рублей по ***рублей с каждого компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение в размере ***рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

Стороной истца в материалы дела представлены справки обследования ребенка у психиатра-психотерапевта в размере ***рублей и *** рублей, консультация в отделении челюстно-лицевой и пластической хирургии в размере *** рублей, прием пластического хирурга в размере *** рублей, сдача анализов крови в размере *** рублей и *** рублей.

Также истец ссылается на то, что в дальнейшем несовершеннолетнему Г.Р.К. будет необходима пластическая операция, предполагаемые затраты на которую составят примерно 1***рублей.

Согласно выписки из медицинской карты Г.Р.К. 07.02.2001 года рождения, обратился 14.03.2016 года в Детскую городскую поликлинику № 110 Департамента здравоохранения г. Москвы с ушибленной раной верхней губы, находился на амбулаторном лечении с 14.03.2016 года по 21.03.2016 года. При выписке назначен повторный осмотр 19.03.2016 года и 21.03.2016 года, швы сняты, признаков воспаления нет, рана зажила.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нуждаемости несовершеннолетнего в данных расходах, так как указанное выше лечение не было рекомендовано несовершеннолетнему в рамках данного диагноза, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов на лечение в размере *** рублей.

Суд также не находит оснований для взыскания расходов на предполагаемые затраты на проведение пластической операции в размере *** рублей (***– ***), поскольку не усматривает нуждаемости несовершеннолетнего в данных услугах, так как истец не представил доказательств, что пластическая операция жизненно необходима ребенку.

Учитывая требования , ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, на основании Налогового Кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей (*** руб. по требованию о компенсации морального вреда), с ответчиков М.Р.М., М.И.Р. *** рублей по *** рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.К.Р. в защиту интересов несовершеннолетнего Г.Р.К.к М.Т.Р., М.Р.М., М.И.Р., ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» в пользу Г.К.Р. в интересах несовершеннолетнего Г.Р.К.компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Взыскать с М.Т.Р., а при отсутствии у него заработка или иного дохода с М.Р.М., М.И.Р. в равных долях в пользу Г.К.Р. в интересах несовершеннолетнего Г.Р.К.компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г.К.Р. в защиту интересов несовершеннолетнего Г.Р.К.к М.Т.Р., М.Р.М., М.И.Р., ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ответчика ГБОУ города Москвы «Лицей № 1568 имени Пабло Неруды» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с М.Т.Р., а при отсутствии у него заработка или иного дохода с М.Р.М., М.И.Р. в равных долях в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей по *** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде *** года.