Решение

Дело № 02-7309/2016 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7309/16 по иску Деева Алексея Алексеевича к Фоменко Андрею Викторовичу о взыскании процентов связи с просрочкой уплаты долга,

установил:

Деев А.А. обратился в суд с иском к Фоменко А.В. о взыскании процентов по договору займа, заключенному между сторонами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата по договору займа, заключенного между сторонами, ответчик получил от истца взаймы денежную сумму в размере сумма на условиях их возврата в срок до дата, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Условиями договора займа также предусмотрена выплата процентов со стороны ответчика в случае нарушения им сроков возврата долга в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от дата с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа, а также взысканы проценты за пользование займом в сумме сумма за период с дата по дата включительно. Поскольку до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения возврата долга в сумме сумма за период ... календарных дня за период с дата по дата, а также понесенные в связи с подачей иска в суд судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Бутырского районного суда города Москвы от дата с Фоменко А.В. в пользу Деева А.А. взыскано сумма основного долга по договору займа от дата, проценты за пользование займом в сумме сумма за период с дата по дата включительно, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение ответчиком не оспорено и вступило в законную силу дата (л.д. 5-6).

Данным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, что дата Фоменко А.В. обязался вернуть Дееву А.А. сумма не позднее дата, однако принятое на себя обязательство не исполнил.

Настоящие исковые требования заявлены вследствие уклонения ответчика от возврата основного долга в сумме сумма и исходя из пункта 7 условий договора займа от дата, согласно которого в случае несвоевременного возврата суммы займа в установленный договором срок ежедневно подлежат уплате 1% (один процент) от всей суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день окончательной уплаты заемщиком денежных средств займодавцу.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда … договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Таким образом, договор между Деевым А.А. и Фоменко А.В. является беспроцентным, поскольку в нем прямо не предусмотрено иное.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ... в год, а за период с дата по дата ...

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов..."

Положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии со ставкой, определяемой действующим тот период ставкой, при этом эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленный в судебном заседании факт наличия долга ответчика перед истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, однако удовлетворив их частично в связи со следующим.

Статьей 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 23.05.2016 г. с Фоменко А.В. в пользу Деева А.А. взыскано сумма основного долга по договору займа от дата, а также проценты за период с дата по дата включительно в сумме сумма

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с дата по дата в сумме сумма

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное содержание положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющее суду принять окончательное решение о соразмерном характере неустойки (пени), суд, соблюдая баланс имущественных интересов сторон спора, учитывая характер, размер и длительность нарушенного и неисполненного до настоящего момента обязательства, полагает необходимым снизить размер процентов связи с просрочкой уплаты долга в сумме сумма до размера, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ. Взыскание процентов в ином размере приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, поскольку взысканные по судебным актам суммы процентов в несколько раз будут превышать сумму основного долга по договору займа, то есть подлежащая уплате неустойка будет несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, связанным с неправомерным пользованием ответчиком денежных средств в период до дата применяется ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на тот период времени, в соответствии с которой размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, введенного в действие с 01.08.2016 года, предусматривает иной порядок расчета указанных процентов, а именно, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, таким образом, исходя из представленных в дело доказательств, суд, полагает возможным удовлетворить исковые требования исходя из суммы долга сумма с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на соответствующий период за период с дата по дата, а также ключевой ставки ЦБ РФ за период с дата по дата.

Расчет процентов будет выглядеть следующим образом:

- за период с дата по дата на сумму сумма ... = сумма;

а всего сумма

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Деева Алексея Алексеевича к Фоменко Андрею Викторовичу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Андрея Викторовича в пользу Деева Алексея Алексеевича сумма в счет процентов в связи с просрочкой уплаты долга за период с дата по дата включительно, сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Деева А.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2016

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 13 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Деева А.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск