Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Плахотника Е*** Н*** на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2016 года заместителем начальника МАДИ Р.А.И. было вынесено постановление № 78210177160428014198 о привлечении Плахотник Е.Н. к административной ответственности Плахотник Е.Н. по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

16 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы С.А.С., в связи с неуплатой административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, Плахотник Е.Н. был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения, в результате чего было назначено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы, неуплаченного штрафа, в размере 6 000 рублей в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Плахотник Е.Н. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что административный штраф, назначенный постановлением заместителя начальника МАДИ от 28 апреля 2016 года, оплачен в установленный срок не был, по причине не получения копии указанного постановления о назначении административного штрафа. Помимо этого, Платник Е.Н. не согласен с постановлением заместителя начальника МАДИ о назначении административного наказания. Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание данные обстоятельства, заявитель считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

Заявитель Плахотник в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, 19 июля 2016 года Плахотник Е.Н., находясь по адресу: ***, не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановлением № 78210177160428014198 от 28 апреля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае не уплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Плахотника Е.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08 августа 2016 года, согласно которому Плахотник Е.Н. 15 июля 2016 года, находясь по адресу: ***, не уплатил административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановлением от 28 апреля 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией постановления от 28 апреля 2016 года, согласно которому 28 апреля 2016 года Плахотник Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 мая 2016 года; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режима средства ПаркРайт; сведениями о прохождении почтового отправления и направлении и вручения постановления об административном правонарушении от 28 апреля 2016 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Плахотника Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Доводу заявителя о том, что он не получал копии постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного заместителем начальника МАДИ, мировым судьей при рассмотрении дела по существу была дана соответствующая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается в полном объеме. Довод заявителя о том, что он не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности, вынесенным заместителем начальника МАДИ, суд второй инстанции не оценивает, поскольку проверка данного доводы не является предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Плахотнику Е.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Плахотника Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 16 сентября 2016 года о привлечении Плахотника Е*** Н*** к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Плахотника Е*** Н*** – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.