Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ФарамХимКомплект» на постановление о привлечении к административной ответственности, поданной в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 района *** города Москвы С.А.С. от 19 сентября 2016 года ООО «ФармХимКомплект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «ФармХимКомплект» обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на данное постановление, указав, что ФЗ – 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривает проведение внеплановой проверки по истечении срока исполнения ранее выданного предписания, при этом п.3 ст.12 данного закона указывает, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям без проведения соответствующих мероприятий по контролю. Письмом от 24 мая 2016 года территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Москве и Московской области (административный органа), которым был составлен протокол об административном правонарушении, сообщено о невозможности выполнения предписания в виду его неконкретности и отсутствия самих нарушений, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года, то есть заявитель довел до сведения административного органа о невыполнении предписания № 973/15 от 29 декабря 2015 года. Письмами от 31 мая 2016 года от 31 мая 2016 года и от 27 июня 2016 года административному органу сообщено об обжаловании самого предписания. Суд первой инстанции не обратил внимания на тот факт, что заявитель сообщил административному органу о невыполнении предписания. Однако административный орган решил провести выездную проверку для подтверждения факта невыполнения предписания, но таких оснований для проведения выездной проверки не существует, следовательно, у заявителя не было оснований для проведения выездной проверки. Помимо этого, в жалобе указано, что заявитель не совершал административное правонарушение, поскольку при отказе нарушителя от выполнения предписания установлен другой законный порядок действия государственного органа. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года предписание № 973/15 от 29 декабря 2015 года признано недействительным, что подтверждает невозможность его выполнения. Помимо этого, административный орган знал об отсутствии нарушений, для устранения которых и было выдано предписание, тем самым у него имелись все необходимые документы для проведения документарной проверки. В постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует обоснование проведения выездной проверки. В связи с чем, заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «ФармХимКомплект» К.С.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, ООО «ФармХимКомплект» совершило воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, что повлекло невозможность проведения проверки, а именно 28 июня 2016 года ООО «ФармХимКопмлект» воспрепятствовало проведению Территориальным органом Росздравнадзора по городу Москве и Московской области выездной проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений № 973/15 от 29 декабря 2015 года, в результате подобные действия юридического лица повлекли невозможность проведения названной проверки в отношении ООО «ФармХимКомплект» по месту осуществления деятельности по адресу: ***.

Ответственность по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ФармХимКомплект» судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении иные документы признает, как имеющие доказательственное значение, поскольку содержат информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения ООО «ФармХимКомплект» при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения ООО «ФармаХимКомплект» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что отсутствовали законные основания проведения выездной проверки административным органом, приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции признает немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии основания для проведения выездной проверки, так как проведение данной проверки входит в полномочия административного органа и проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы С.А.С. от 19 сентября 2016 года о привлечении ООО «ФармаХимКомплект» по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «ФармаХимКомплект» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.