Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6609/2016 по исковому заявлению фио к Мнацаканян фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата в время по адресу: Москва, 84й км. МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по делу ДТП), с участием 2х транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т595КА-77 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У285КА-777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т595КА-77 фио п.1.10 ПДД РФ, ч.1,2 ст.24.5 КоАП РФ. В результате указанного ДТП, транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб. дата инспектором ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения. Также истец указывает, что на момент ДТП, автогражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т595КА-77 фио застрахована не была, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность получить страховую выплату. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У285КА-777, принадлежащим истцу на праве собственности, истец обратился в независимое экспертное наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составляет сумма, без учета износа сумма. Стоимость услуг экспертам составила сумма. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою (истца) пользу, сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и судебные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика фио, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца фио, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: Москва, 84й км. МКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по делу ДТП), с участием 2х транспортных средств, а именно ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т595КА-77 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У285КА-777 под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фио

Согласно справке о ДТП, указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т595КА-77 фио п.1.10 ПДД РФ, ч.1,2 ст.24.5 КоАП РФ.

дата инспектором ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца был причинен имущественный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак У285КА-777, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился в независимое экспертное наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа, составляет сумма, с учетом износа сумма. Стоимость услуг экспертам составила сумма.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При этом, представитель истца в судебном заседании, гражданская ответственности виновника ДТП на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС застрахована не была, а истец по прямому возмещению убытков в страховую наименование организации не обращалась.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик фио был признана виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, а истец в свою очередь за страховой выплатой не обращался, суд полагает возможным взыскать с ответчика фио в пользу фио сумму имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС в размере сумма, в подтверждение понесенных расходов предоставлен чек (квитанция) по оплате названного отчета. Данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку исковые требования истца вытекают из имущественных правоотношений и непосредственно связаны с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с фио в пользу истца фио в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика фио не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Мнацаканян фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Мнацаканяна фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма, и юридические расходы в размере сумма.

Взыскать с ответчика Мнацаканяна фио в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к Мнацаканян фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио