Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр. дело № 33-12655\17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.04.2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Г.С.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г., по которому постановлено:

Исковые требований Г.С.И. к ООО «Дистербют Сервис» о признании недействительными приказа об объявлении выговора, актов об отказе в даче объяснений и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дистербют Сервис» в пользу Г.С.И. *** руб. компенсации за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск, *** руб. компенсации морального вреда и *******руб. расходов на представителя, а всего ******** руб.

Исковые требования Г.С.И. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дистербют Сервис» в доход бюджета г. Москвы**** руб. в счет оплаты государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Г. С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дистербют Сервис» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 17.02.2016 г. по 05.09.2016 г. работала у ответчика гладильщицей, была уволена 05.09.2016 г. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ранее, 30.08.2016 г. в отношении нее работодателем был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Не согласна как с приказом от 30.08.2016 г., так и с приказом от 05.09.2016 г. об увольнении, поскольку возложенные на нее должностные обязанности выполняла надлежащим образом, ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности А.С.Г. поддержали заявленные требования, представители ответчика М.Ю.Н., М.Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Г.С.И., не соглашаясь с выводом суда о законности ее увольнения.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и ее представителя А.С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика М.Ю.Н., М.Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей Е.Ю.А., И.Н.Ю., Д.В.Н., заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о признании незаконным увольнения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 г. Г.С.И. была принята на должность гладильщицы в ООО «Дистербют Сервис», откуда уволена 05.09.2016 г. на основании приказа № 75 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор, правильно сослался на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Суд, отказывая Г.С.И. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 30.08.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 05.09.2016 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, исходил из того, все предусмотренные законом требования, устанавливающие порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности как по приказу от 30.08.2016 г., так и по приказу от 05.09.2016 г., были ответчиком в полной мере соблюдены.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

Так, в материалах дела имеется две докладные записки о ненадлежащей работе Г.С.И. – от М.Л.В. (и.о. администратора) от 27.07.2016 г., и от администратора А.Л.К. от 30.08.2016 г., при этом из содержания данных докладных не усматривается дата совершенных истицей проступков, не ясно, идет ли речь об одном и том же проступке либо о разных проступках, совершенных в разные даты. Из приказа № 74 от 30.08.2016 г. усматривается, что выговор Г.С.И. объвлен на основании докладной записки администратора-кассира А.Л.К., тогда как акт об отказе Г.С.И. предоставить письменные объяснения от 31.08.2016 г. составлен в подтверждение отказа Г.С.И. представить письменные объяснения на докладную записку от М.Л.В. При этом из текста самого приказа от 30.08.2016 г. не ясно, за какой конкретный проступок привлечена к ответственности в виде выговора истица.

Согласно ст. 193 ТК РФ, на которую сослался суд при рассмотрении дела, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемый истицей приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан 30.08.2016 г., тогда как акт об отказе от дачи объяснений составлен ответчиком 31.08.2016 г., т.е. уже после издания приказа о привлечении Г.С.И. к дисциплинарной ответственности. Допрошенные на заседании судебной коллегии по ходатайству ответчика свидетели Е.Ю.А., И.Н.Ю., Д.В.Н., подписавшие акт от 31.08.2016 г., подтвердили, что 31.08 2016 г. приходили на работу к истице и еще раз попросили дать объяснение, после отказа истицы дать объяснение был составлен акт, при этом приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности был подписан руководителем уже 30.08.2016 г. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей Е.Ю.А., И.Н.Ю. о том, что истице и ранее предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным в докладной М.Л.В., от дачи которых истица отказывалась, учитывая служебные отношения указанных свидетелей с ответчиком. Объективных данных о том, что истице до издания приказа, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ, было предложено дать объяснения по вменяемому ей проступку, и от дачи объяснений до издания приказа истица отказалась, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда о законности приказа от 30.08.2016 г.

Учитывая, что истица уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в том числе, с учетом названного приказа от 30.08.2016 г., который коллегия признает незаконным как изданным с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, а другой проступок истицы – отсутствие на работе 01.09.2016 г. с 14.00 час. до 16 час. 25 мин. – явился уже поводом к увольнению, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истицы, поскольку в ее действиях отсутствует неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенной статьи ТК РФ, Г.С.И. подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.09.2016 г. по 20.04.2017 г.

Средний дневной заработок истицы, согласно представленной ответчиком на заседание коллегии записки-расчету, составил ****руб. **коп. Учитывая количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула (154), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок в сумме ****** руб. ** коп.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. отменить в части отказа Г.С.И. в иске о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 30.08.2016 г. незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Восстановить Г.С.И. на работе в ООО «Дистербют Сервис» в должности гладильщицы.

Взыскать с ООО «Дистербют Сервис» в пользу Г.С.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ****** руб.** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи