Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6705/16 по иску Рябогиной О.В, к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рябогина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее – ООО «РАСТ») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15 декабря 2011 года между истцом и ЖСК «Новое Аристово» был заключен договор паенакопления № АМ-3/1-3-10-461, в целях приобретения квартиры, общей ориентировочной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, при условии исполнения обязательств по оплате взносов в размере *** рублей *** копеек. 15 декабря 2011 года между ООО «РАСТ» и ЖСК «Новое Аристово» был заключен договор инвестирования в интересах Рябогиной О.В., согласно которому застройщик обязался передать в срок не позднее IV квартала 2012 года соответствующий объект долевого строительства. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как ООО «РАСТ» установленные в договоре сроки исполнения обязательств соблюдены не были, квартира до настоящего времени истцу не передана, в связи с чем последняя просит суд взыскать с организации-ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 01 января 2013 года по 23 ноября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Представитель истца Типунов О.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК «Новое Аристово» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела было установлено, что 15 декабря 2011 года между Рябогиной О.В. и ЖСК «Новое Аристово» был заключен договор паенакопления № АМ-3/1-3-10-461, предметом которого при условии исполнения в полном объеме обязательств по уплате взносов в размере *** рублей *** копеек, является получение в собственность квартиры общей площадью *** кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, строительство которого осуществляется на основании соответствующих договоров, заключаемых ЖСК с застройщиком ООО «РАСТ», за счет инвестирования денежных средств пайщиков (л.д. 8-17).

15 декабря 2011 года между ЖСК «Новое Аристово» и ООО «РАСТ» был заключен договор соинвестирования № АМ-СО/3/1-3-10-461, предметом которого является привлечение застройщиком инвестора к инвестированию строительства жилого комплекса с объектами социальной и технической инфраструктуры по адресу: ***, и передача пайщику Рябогиной О.В., заключившего с инвестором договор паенакопления АМ-3/1-3-10-461 от 15 декабря 2011 года, двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной в доме № ***, в первом подъезде, на третьем этаже, номер на площадке 10.

Стоимость квартиры, включая летние помещения, подлежащей передаче пайщику Рябогиной О.В. застройщиком ООО «РАСТ», стороны договоров определили в размере *** рублей *** копеек из расчета *** рублей *** копеек за *** кв. м квартиры, включая летние помещения.

В соответствии с п. 4.1. договора соинвестирования № АМ-СО-3/1-3-10-461 застройщик (ООО РАСТ) обязался передать квартиру не позднее IV квартала 2012 года путем составления сторонами трехстороннего акта приема-передачи квартиры с участием застройщика, инвестора и пайщика.

Рябогина О.В. в полном объеме исполнила обязательства по перечислению на счет ЖСК «Новое Аристово» денежных средств в счет уплаты взносов по договору паенакопления в размере *** рублей *** копеек (л.д. 19-22), вместе с тем, несмотря на принятые обязательства по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в четко установленные сроки, ответчик в нарушение положений договора их не исполнил, что последним оспорено не было.

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении ООО «РАСТ» условий договора, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Рябогиной О.В., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 01 января 2013 года по 23 ноября 2016 года 1 423 дня.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») – до 01 января 2016 года, с 01 января 2016 года - 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), с 14 июня 2016 года – 10,5% (согласно Информации Банка России от 10 июня 2016 года «О ключевой ставке Банка России»), а с 19 сентября 2016 года – 10% (согласно и Банка России от 16.09.2016) составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «РАСТ» в пользу Рябогиной О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «РАСТ» в пользу Рябогиной О.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Рябогиной О.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рубль *** копейки из расчета: ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «РАСТ» в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по данному спору в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины в части цены иска, не превышающей 1 000 000 рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РАСТ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в оставшемся размере в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом были представлены квитанции на оплату юридических услуг на общую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 49, 50).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Рябогиной О.В. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «РАСТ» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябогиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябогиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТ» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья