Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6713/16 по иску Г.С.В.к ООО «ВЕСТКОМ 2015» о расторжении договора оказания туристических услуг, о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВЕСТКОМ 2015», с учетом уточнений, о расторжении договора оказания туристических услуг, о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 19 июня 2016 года между истцом и ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» заключен договор о реализации туристского продукта по организации туристической поездки в ***, в период времени с 09.08.2016 г. по 20.08.2016 г. для истца и членов его семьи (3 человека). В соответствии с договором оказания услуг, ответчик принял на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению тура, оплате для осуществления туристической поездки, стоимость которой составляет ***рублей. Истцу была предоставлена скидка в размере 5%, стоимость тура составила ***рублей. Истец произвел оплату по туру в полном объеме. Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, туристская путевка истцу не была предоставлена. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, требования потребителя исполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор от 19 июня 2016 года, заключенный между Г.С.В.и ООО «ВЕСТКОМ 2015»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору об оказании туристских услуг в размере ***рублей; неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере ***рублей; компенсации морального вреда ***рублей.

Представитель истца Г.С.В., действующий на основании доверенности от 12.09.2016г. Ч.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «ТТ-Трэвел» в лице представителя по доверенности К.Н.В., в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику ООО «ВЕСТКОМ 2015». Пояснила суду, что со стороны ООО «ВЕСТКОМ 2015», заявка на формирование туристского продукта для истца и членов его семьи ООО «ТТ-Трэвел» не направлялась, и со стороны турагента не оплачивалась. Кроме того, представитель ООО «ТТ-Трэвел» пояснила, что туроператор, коем он является по данному гражданскому делу, несет ответственность за качество предоставленных туристу туристских услуг. Однако, в данной ситуации, туристский продукт для реализации ООО «ВЕСТКОМ 2015» не передавался в виду отсутствия бронирования и оплаты со стороны агента. Ввиду того, что ООО «ТТ-Трэвел» не заключало договор с истцом и не состояло с ним в договорных отношениях, заявки на бронирование и формирование туристского продукта не получало равно как оплату за него, заявка агентом акцептована не была, денежных средств в оплату заявки агентом ООО ВЕСТКОМ 2015» не передавалось, в связи с чем у ООО «ТТ-Трэвел» отсутствовали обязательства по передаче документов и оказанию услуг, в подтверждение представил детальную выписку по счету организации «ТТ-Трэвел». Также, представитель ООО «ТТ-Трэвел» в адрес представителя истца направил уведомление о том, что 12 мая 2015 года между ООО «ТТ-Трэвел» (принципал - туроператор) и ООО «ВЕСТКОМ 2015» (агент) заключен агентский договор № ***, в соответствии с которым 15 февраля 2016 года со стороны ООО «ТТ-Трэвел» в адрес ООО «ВЕСТКОМ 2015» было направлено уведомление о расторжении договора, на основании со ст. 13, п. 13.3. Договора. Данный факт свидетельствует о том, что договорные отношения между ООО «ВЕСТКОМ 2015» (турагентом) и ООО «ТТ-Трэвел» (туроператором) прекращены до момента заключения договора от 19.06.2016г. Как указал ООО «ТТ-Трэвел», с 01.03.2016 г. ООО «ВЕСТКОМ 2015» был закрыт доступ к личному кабинету и системе бронирования туроператора. Какие-либо заявки на бронирование туристского продукта в ***, отель «Словенская плаза», с 09.08.2016 г. по 20.08.2016 г. для Г.С.В. и членов его семьи от ООО «ВЕСТКОМ 2015» в ООО «ТТ-Трэвел» не поступало, туристский продукт туроператором турагенту не формировался, взаиморасчетов между указанными компания в отношении туристского продукта для Г.С.В. не производилось.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 19 июня 2016 года между истцом и ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» заключен договор о реализации туристского продукта по организации туристической поездки в ***.

В соответствии с договором оказания услуг, ответчик принял на себя обязательства по подбору, бронированию и приобретению тура, оплате для осуществления туристической поездки в период времени с 09.08.2016 г. по 20.08.2016 г. для истца и членов его семьи (3 человека), стоимость которой составляет ***рублей, о чем в материалах дела имеется бланк заказа истца в туристическую фирму «ВЕСТКОМ 2015».

Ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015» истцу была предоставлена скидка в размере 5%. Стоимость тура, с учетом скидки, составила ***рублей.

Согласно туристской путевки от 19.06.2016 г., истец Г.С.В. истец произвел оплату за туристическую путевку на троих в полном объеме, с учетом скидки, ( ***рублей), что подтверждается квитанциями от 19.06.2016г. на сумму ***рублей и 24.06.2016г. – 97 256 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик ООО «ВЕСТКОМ 2015» свои обязательства по оказанию туристических услуги не выполнил, туристскую путевку истцу не предоставил. По устной информации, полученной от туроператора, указанного в договоре, ООО «ТТ-Трэвел», ответчик для формирования тура для истца не обращался, денежные средства в оплату тура ООО «ТТ-Трэвел» (туроператору) не перечислял, в подтверждение представил детальную выписку по счету организации «ТТ-Трэвел». Кроме того, 09 августа 2016 года в ОМВД России по району Бибирево истцом было подано заявление по факту несоблюдения условий договоров о предоставлении туристического пакета ООО «ВЕСТКОМ 2015», постановлением по которому 01.09.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, однако урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, требования потребителя исполнены не были, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец представил суду доказательства того, что ООО «ВЕСТКОМ 2015» являлся турагентом по договору, заключенным между ним и ООО «ВЕСТКОМ 2015» 19 июня 2016 года.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ГК РФ. При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены , и Закона об основах туристской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 ст. 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также, в соответствии с абз. 5 названной выше статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из смысла положений абзаца 11 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, установленный пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Согласно ст. 10.1 указанного выше Федерального закона в договор о реализации туристского продукта при его реализации турагентом от своего имени должна быть включена информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по этому договору, является туроператор.

Кроме того, согласно п. 1.1 договора о реализации туристского продукта от 19 июня 2016 года агентство реализует, а турист приобретает у агентства туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, при этом сам туристский продукт формируется туроператором, который является лицом, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несущим ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу соответствующих услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несет туроператор.

Согласно пункту 1.4 договоров туристский продукт требует предварительного бронирования агентством и подтверждения туроператором наличия такого продукта.

Помимо того, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо ( Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, анализируя, приведенные выше нормы, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристами несет турагент (ООО «Вестком 2015»).

В соответствие со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам , , ГПК РФ, с учетом положений преамбулы, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», оценив условия договора о реализации туристского продукта от 19 июня 2016 года, которые полностью согласуются с требованиями статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ, и с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающие ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, руководствуясь ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств не связано с качеством предоставленного туристского продукта, денежные средства были внесены истцом ООО «ВЕСТКОМ 2015», и доказательств подтверждения туроператором названного выше тура и перечисления денежных средств турагентом туроператору, либо непосредственного заключения туристом договора с туроператором суду не представлено.

Из анализа положений , Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует вывод, что туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, но лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта.

Между тем, доказательств того, что ООО «ТТ-Трэвел» приняло на себя обязательства по формированию туристского продукта для истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть договор оказания услуг по подбору и реализации туристского продукта от 19.06.2016 года, взыскав с ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» денежные средства в размере ***рублей за туристический продукт, поскольку по вине ответчика истцу ненадлежащим образом были предоставлены услуги по организации туристической поездки в ***.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере *** рублей за период времени с 10.08.2016 года по 16.11.2016 года (дата предоставления истцом заявления в суд об уточнении иска), суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предметом договора от 19 июня2016 года являлось оказание ответчиком ООО «ВЕСТКОМ 2015», выступающим агентом ответчика 2 ООО «ТТ-Трэвел» и действующим по поручению последнего туристкой услуги, а именно организация поездки в *** в период с 09 августа 2016 года по 20 августа 2016 года в ***.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил ответчику «ВЕСТКОМ 2015» денежные средства в сумме ***рублей (с учетом скидки) в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору от 19 июня 2016 года.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела и исследовании представленных доказательств нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания истцу туристских услуг по договору от 19 июня 2016 года ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом, представленным истцом и полагает взыскать с ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» в пользу истца неустойку в размере ***рублей за неисполнение требований потребителя.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и считает, что вышеназванный размер неустойки в сумме ***рублей будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, и не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» ввиду не оказания туристской услуги и уклонении от урегулирования в добровольном порядке заявления потребителя о возврате денежных средств, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает возможным взыскать с общества ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Гончугова Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что приобретенная и оплаченная истцами услуга не была оказана, что является нарушением прав истцов, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВЕСТКОМ 2015» штраф в пользу Г.С.В. в размере ***рублей, из расчета (***(стоимость за туристический продукт) + ***(неустойка за неисполнение договора) + ***(компенсация морального вреда / 2 = ***)

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика ООО «ВЕСТКОМ 2015» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.С.В.к ООО «ВЕСТКОМ 2015» о расторжении договора оказания туристических услуг, о взыскании суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, неустойки за неисполнение обязательств в добровольном порядке, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор от 19 июня 2016 года, заключенный между Глаголевым Сергеем Викторовичем и ООО «ВЕСТКОМ 2015».

Взыскать с ООО «ВЕСТКОМ 2015» в пользу Г.С.В.сумму денежные средства в размере ***рублей за оплату туристического продукта, неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, штраф в доход потребителя в размере ***рублей.

Взыскать с ООО «ВЕСТКОМ 2015» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме ***г.