Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре суда Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7185/16 по иску Герасимовой С.И. к ООО «Дистербют Сервис» о признании недействительными приказа об объявлении выговора, актов об отказе в даче объяснений и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Герасимова С.И. обратилась в суд к ООО «Дистербют Сервис» с настоящими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ), ссылаясь на то, что в период с 17.02.2016 по 05.09.2016 осуществляла в ООО «Дистербют Сервис» трудовую деятельность в должности гладильщицы откуда была уволена работодателем 05.09.2016 на основании ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Так, сначала работодателем 30.08.2016 был вынесен приказ № 74 об объявлении выговора за недобросовестное исполнение своих обязанностей на основании докладной записки администратора-кассира Андреевой Л.К.; 31.08.2016 работодатель составил акт об ее отказе от дачи письменных объяснений на докладную записку Мухиной Л.В., а 01.09.2016 работодатель составил акт об отсутствии на рабочем месте 01.09.2016 в период с 14 ч. 15мин. по 16 ч. 25 мин. Поскольку по мнению истца процедура увольнения работодателем была грубо нарушена ввиду нарушения сроков для дачи ее объяснений на все эти акты, в то время как она исполняла свои трудовые обязанности в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, а ее отсутствие на рабочем месте было вызвано поездкой в главный офис работодателя для ознакомления с приказом № 74 от 30.08.2016, просила суд признать все названные акты работодателя, в том числе протокол № 2/09 собрания трудового коллектива от 02.09.2016 о поддержании предложения администратора-кассира Андреевой Л.К. об ее увольнении незаконными. Не согласившись со своим увольнением по названной причине и имея намерение осуществлять трудовую деятельность в указанной организации, истец просила суд восстановить ее должности, признав запись в ее трудовой книжке об увольнении недействительной; взыскать с ответчика неустойку в размере 171,99 руб. за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период с 06.09.2016 по 14.11.2016, компенсацию за вынужденный прогул за период с 06.09.2016 по 15.12.2016 в размере 70 007 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Герасимова С.И. и ее представитель по доверенности Аксенова С.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Дистербют Сервис» по доверенностям Мануйлов Ю.Н. и Мельникова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение истца было произведено в строгом соответствии с законодательством за исключением своевременной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, которая в связи с произошедшей при расчете истца технической ошибкой была выплачена только 14.11.2016, а все документы, которые истец просит суд признать недействительными лишь отражают действительность, зафиксированную работодателем.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Андрееву Л.К., изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки истца Герасимовой С.И. следует, что 17.02.2016 она была принята на должность гладильщицы в ООО «Дистербют Сервис» откуда уволена 05.09.2016 Приказом № 75 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей ( ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на неправомерность своего увольнение ввиду добросовестного исполнения своих должностных обязанностей и уважительной причины отсутствия на рабочем месте 01.09.2016 в связи с нахождением в головном офисе работодателя, а также нарушения процедуры увольнения; также указала, что названные обстоятельства стали в том числе результатом ее возмущения в адрес работодателя на отсутствие повышения своей заработной платы в отличие от своих коллег.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные и ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела видно, что 05.04.2016 на Герасимову С.И. в книге жалоб и предложений потребителем подана жалоба со ссылкой на ее грубое обращение, на основании чего последней была составлена пояснительная записка, из содержания которой следует этот конфликт с потребителем возник вследствие отсутствия разменных денежных средств для расчета с потребителем.

27.07.2016 и.о. обязанности администратора Мухиной Л.В. в адрес руководства ООО «Дистербют Сервис» поступила докладная записка, из содержания которой следует, что она просит принять меры к гладильщице Герасимовой С.И., которая отказывается выполнять всю работу в химчистке не связанную с глажкой; при разговоре начинает «орать и хамить». Были неоднократные жалобы от других сотрудниц.

Согласно акта № 1/08 от 31.08.2016 Герасимова С.И. от дачи объяснений на названную докладную записку Мухиной Л.В. отказалась.

В соответствии со служебной запиской Мухиной Л.В. от 01.09.2016 сотрудница (гладильщица) Герасимова С.И. отсутствовала на рабочем месте с 14 часов 15 минут до 16 часов 25 минут без уважительной причины.

01.09.2016 комиссией в составе главного бухгалтера, коммерческого директора и гладильщицы Мухиной Л.В. составлен акт об отсутствии Герасимовой С.И. на рабочем месте 01.09.2016 с 14 часов 15 минут до 16 часов 25 минут; о необходимости оставления рабочего места по уважительной причине Герасимова С.И. администратора-кассира Андрееву Л.К. не уведомила и покинула рабочее место.

Как следует из акта № 6/09 от 05.09.2016 Герасимова С.И. предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте 01.09.2016 отказалась.

02.09.2016 администратором – кассиром Андреевой Л.К. также составлена служебная записка о невыполнении трудовых обязанностей Герасимовой С.И., а также недопустимом грубом обращении последней с клиентами химчистки и коллегами по работе.

Протоколом № 2/09 от 02.09.2016 сотрудники Мухина Л.В. и Андреева Л.К. согласились и поддержали предложение последней о неподчинении администратору-кассиру, неуважительном поведении по отношению к клиентам и сотрудникам химчистки.

05.09.2016 работодателем ООО «Дистибют Сервис» составлен приказ о прекращении трудового договора с Герасимовой С.И. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ; как следует из акта 5/09 Герасимова С.И. от подписи в ознакомлении с названным приказом отказалась.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Андреева Л.К. в судебном заседании показала, что осуществляя трудовые обязанности в ООО «Дистербют Сервис» в должности администратора, что работник Герасимова С.И. в период работы в данной организации неоднократно нарушала трудовую дисциплину, в том числе грубо общалась с клиентами и не подчинялась руководству, а потому она (свидетель) и Мухина Л.В. в отношении истца составляли докладные и служебные записки, и последнее грубое нарушение выразилось в самовольном покидании своего рабочего места без объяснения причин и необходимости; показала, что в их организации производилось повышение заработной платы всем сотрудникам, которые проработали более одного года и истец ввиду отсутствия необходимого стажа в такое число сотрудников не вошла.

Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами настоящего спора.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ опровергнуты не были.

Названные нарушения трудовой дисциплины документально ничем не опровергнуты, в то время как доводы стороны истца об уважительности отсутствия на рабочем месте 01.09.2016 в связи с необходимостью поездки в главный офис к работодателю к таковым также не относятся, поскольку каких-либо доказательств ее вызова в офис работодателем в рабочее время последней при условии сменного графика работы в суд не представлено, при том, что работодатель утверждает, что Герасимова С.И. самостоятельно покинула рабочее место без согласования с руководством; кроме того, до настоящего времени истцом работодателю такие объяснения также не поступили.

Доводы стороны истца о несоблюдении порядка увольнения со стороны работодателя ввиду нарушения срока для дачи письменных объяснений с ее стороны в ходе рассмотрения настоящего спора также не нашли своего подтверждения, при том, что истцом работодателю такие объяснения не даны до настоящего времени, в то время как о всех имеющихся нарушениях трудовой дисциплины последняя была уведомлена надлежащим образом, отказываясь от личной подписи в таких документах.

При таких данных, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и нарушения дисциплины труда, подтвержден представленными доказательствами, соответственно, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания; порядок и срок применения взыскания работодателем соблюдены.

Таким образом, факт нарушения трудовых обязанностей, послуживших поводом к увольнению истца с работы по Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем доказан, у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания на момент увольнения, процедура увольнения и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные положениями , Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, а потому оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными приказа об объявлении выговора, актов об отказе в даче объяснений и записи в трудовой книжке об увольнении, а также восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации за вынужденный прогул у суда не имеется.

ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Вместе с тем, учитывая, что при увольнении с истцом не был произведен полный расчет ввиду недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 540 руб. и такая выплата произведена работодателем истцу только 14.11.2016, т.е. с нарушением срока, что последним в судебном заседании опровергнуто не было, в силу ТК РФ требования истца о взыскании с работодателя компенсации за нарушение срока такой выплаты в размере 171,99 руб. за период с 06.09.2016 по 14.11.2016, исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого стороной ответчика и признанного судом арифметически верным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ТК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 руб.+ 400 руб. = 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Герасимовой С.И. к ООО «Дистербют Сервис» о признании недействительными приказа об объявлении выговора, актов об отказе в даче объяснений и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дистербют Сервис» в пользу Герасимовой С.И. 171,99 руб. компенсации за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 15 000 руб. расходов на представителя, а всего 25 171,99 руб.

Исковые требования Герасимовой С.И. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дистербют Сервис» в доход бюджета г. Москвы 700 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 28.12.2016