Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6587/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Баратахумову М.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Баратахумову М.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 15 ноября 2015 года в 09 часов 00 минут в районе дома № 27 по улице Нагатинской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 172411», г.р.з. ***, управляемого Баратахумовым М.М., и принадлежащего на праве собственности *** М.В., и автомобиля марки «Инфинити QX50», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.А., и принадлежащего на праве собственности *** О.Э., в результате которого автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** О.Э. автомобилю был застрахован ООО «СК «Согласие», организация-истец выполнила перед ним свои обязательства по договору страхования имущества, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Баратахумова М.М., как лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 172411», г.р.з. ***, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», организация-истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения за вычетом лимита страхового возмещения ООО «Росгосстрах», составляющего *** рублей *** копеек, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баратахумов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представившая письменное заявление, не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 15 ноября 2015 года в 09 часов 00 минут в районе дома № 27 по улице Нагатинской в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 172411», г.р.з. ***, управляемого Баратахумовым М.М., и принадлежащего на праве собственности *** М.В., и автомобиля марки «Инфинити QX50», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.А., и принадлежащего на праве собственности *** О.Э. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Инфинити QX50», г.р.з. ***, были повреждены задний бампер с накладкой, крышка багажника, левый задний противотуманный фонарь, задний парктроник, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (оборот л.д. 12).

В материалах дела имеется копия постановления 18810277156501918554 от 15 ноября 2015 года должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО города Москвы по делу об административном правонарушении о привлечении Баратахумова М.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и наложении на виновного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 12).

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Баратахумова М.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Инфинити QX50», г.р.з. ***, принадлежащему *** О.Э.

Согласно копии полиса страхования транспортного средства серии *** от 14 августа 2015 года, организация-истец заключила с *** О.Э. договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Инфинити QX50», г.р.з. ***, действовавший с 19 августа 2015 года по 18 августа 2016 года, по рискам «Автокаско» (Ущерб, Угон) на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 12).

17 ноября 2015 года *** О.Э. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало вышеуказанное событие страховым случаем, направило поврежденный автомобиль марки «Инфинити QX50», г.р.з. ***, на осмотр, а впоследствии, на основании акта осмотра транспортного средства от 17.11.2014 (л.д. 13-14) выдало направление на ремонт № 344430/15 от 17.11.2015 в ООО «АСЦ Сервис 2».

Как следует из акта № АСЦС2-СтрЗН/004270 от 12.12.2015 приемки-передачи работ по договору между ООО «АСЦ Сервис 2» и ООО «СК «Согласие» от 11.01.2012, калькуляции работ к акту выполненных работ от 12.12.2015, счета № СчИх-09/150806 от 13.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити QX50», г.р.з. *** составила ***рублей *** копеек (л.д. 14-15, 16, 17-18).

На основании страхового акта (паспорт убытка) № 344430/15 от 17.12.2015 истец перечислил на счет ООО «АСЦ Сервис 2» сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 428723 от 26 декабря 2015 года (л.д. 9, 10).

Как следует из акта № АСЦС2-СтрЗН/004377 от 22.12.2015 приемки-передачи работ по договору между ООО «АСЦ Сервис 2» и ООО «СК «Согласие» от 11.01.2012, калькуляции работ к акту выполненных работ от 22.12.2015, счета № СчИх-09/152638 от 22.12.2015 дополнительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити QX50», г.р.з. ***, составила *** рублей *** копеек (оборот л.д. 18, л.д. 19).

На основании страхового акта (паспорт убытка) № 344430/15-1 от 29.12.2015 истец перечислил на счет ООО «АСЦ Сервис 2» сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 441850 от 18 января 2016 года (оборот л.д. 9, л.д. 11).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», выплатившее сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Инфинити QX50», г.р.з. ***, принадлежащего *** О.Э., в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с *** О.Э., а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – *** О.Э., имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Баратахумову М.М., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность Баратахумова М.М., как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «ГАЗ 172411», г.р.з. ***, на момент происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ССС № ***).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненного Баратахумовым М.М. имуществу *** О.Э., превысил 400 000 рублей - установленный законом размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, принимая во внимание, что в силу закона вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за вычетом суммы лимита ответственности его страховщика - ПАО СК «Росгосстрах», в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** О.Э. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу *** О.Э., нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Баратахумова М.М. в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Баратахумову М.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баратахумова М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 172 093 (сто семьдесят две тысячи девяносто три) рублей 68 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рублей 00 копеек.

Разъяснить Баратахумову М.М. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья