Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Москва

Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/16 по иску Абдуллаева , Абдуллаевой к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абдуллаева М.У., Абдуллаев Т.У. обратились в суд с иском к АО «А101 Девелопмент» о признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, устанавливающих договорную подсудность споров, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что . между Абдуллаевой М.У., Абдуллаевым Т.У. и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию кв.м. по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, . Цена объекта по условия договора составила руб. и была оплачена истцами в полном объеме. В нарушение условий указанного договора объект долевого строительства до настоящего времени не передан Абдулаевым. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ., то есть за дня, в размере руб., по руб. в пользу каждого из дольщиков. Кроме того, истцы ссылаются на то, что п.9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающий договорную подсудность споров Видновскому суду Московской области, ущемляет их права как потребителей, в связи с чем просят признать недействительным указанное условие договора.

Уполномоченный представитель Абдуллаева Т.У. и Абдуллаевой М.У. Менделев Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Уполномоченный представитель ответчика АО «А101 Девелопмент», 3-е лицо по делу – Управление Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося без уважительных причин ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что . между Абдуллаевой М.У., Абдуллаевым Т.У. и ЗАО «Масштаб» (после переименования - АО «А101 Девелопмент») заключен договор участия в долевом строительстве № , в соответствии с которым ответчик обязался в срок, не позднее г. закончить строительство и ввести в эксплуатацию 3-этажный жилой дом площадью кв.м. по строительному адресу: Московская область, .

Цена объекта по условия договора составила руб. (пункт 4.1) и была оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора долевого участия, ответчик был обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее года.

Абдуллаева М.У., Абдуллаев Т.У. направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцам ответчиком не передан.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от года по делу № 2-4367/16 по иску Абдуллаева , Абдуллаевой к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора, вступившим в законную силу, была взыскана неустойка за период с . ( дня).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.6 вышеназванного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные истцами требования, суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участникам долевого строительства застройщик нарушил, поскольку условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, в связи с чем, с учетом ранее взысканной суммы неустойки за период с ., истец Абдуллаев Т.У. и истец Абдуллаева М.У. вправе требовать неустойку за период с дня).

Размер неустойки составляет сумму руб., из расчета от стоимости объекта недвижимости ( руб.) по периоду просрочки дня, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10,5% годовых.

Компенсация морального вреда в размере 000 руб. в пользу каждого из истцов определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Взыскивая штраф в пользу истцов, суд, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования Абдуллаевых о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, учитывая, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определяет его размер в сумме руб. в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о признании п.9.2 договора участия в долевом строительстве, устанавливающего договорную подсудность споров Видновскому суду Московской области, недействительным, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2016 года уже было разрешено указанное требование, и установление в п. 9.2 договора от . участия в долевом строительстве № , правила подсудности по месту нахождения застройщика, признано судом недействительным как нарушающее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей.

Истцы Абдуллаевы просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в общей сумме  000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Абдуллаева Т.У. и Абдуллаевой М.У. по  000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Что касается требования о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности на судебное представительство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Абдуллаевых не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий. Истцами не представлено доказательств того, что доверенность была выдана только для представления их интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаева , Абдуллаевой к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Абдуллаева неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере коп., компенсацию морального вреда в размере  000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Абдуллаевой неустойку за нарушение сроков передачи квартиры дольщику в размере коп., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Абдуллаева , Абдуллаевой к АО «А101 Девелопмент» - отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход города Москвы государственную пошлину в размере коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмене заочного решения.

Судья: