Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6665/16 по иску Майоровой М.В. к Акционерному обществу «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Язовская слобода инвест» (далее – АО «Язовская слобода инвест») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 июня 2013 года между ЗАО «Язовская слобода инвест» (правопредшественник АО «Язовская слобода инвест») и ООО «МД Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 12/13/МД. 26 июля 2013 года между истцом и ООО «МД Групп» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приняла часть прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 12/13/МД от 13.06.2013 многоквартирного дома – корпус 12 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***, стоимостью *** рублей *** копеек. Истцом со своей стороны была надлежащим образом исполнена обязанность по перечислению стоимости жилого помещения, тогда как установленный в договоре срок исполнения обязательства АО «Язовская слобода инвест» соблюден не был и квартира была передана истцу лишь 05 февраля 2016 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 12/13/МД от 13.06.2013 срока передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований.

Представитель истца Демаков В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, просил суд в отсутствие к тому исключительных обстоятельств не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика, поскольку кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Представитель ответчика Белоусов Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что заявленные требования не признает, вместе с тем, при определении размера неустойки просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика АО «Язовская слобода инвест», которое в отношениях с истцом вело себя добросовестно. Кроме того, представитель ответчика указал на чрезмерно завышенный размер расходов на оплату юридических услуг.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела и объяснений представителя истцов было установлено, что 13 июня 2013 года между ЗАО «Язовская слобода инвест» и ООО «МД Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № 12/13/МД (л.д. 13-20).

В соответствии с п. 2.4.2 договора сумма подлежащих доплате или возврату денежных средств определяется как произведение суммы в размере 60 000 рублей 00 копеек и возникшей разницы между указанными в настоящем пункте договора площадями объектов долевого строительства в квадратных метрах.

26 июля 2013 года между Майоровой М.В. и ООО «МД Групп» был заключен договор № 12-7-21-У1 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого истец приняла часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 12/13/МД от 13.06.2013 многоквартирного дома – корпуса № 12 4-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и цедентом в части квартиры, а также соответствующего общего имущества в многоквартирном доме. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 30 сентября 2014 года (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 2.1 договора цена уступаемых прав и обязанностей по настоящему договору составляет *** рублей *** копеек.

В материалах дела имеется платежное поручение № 6 от 31.07.2013 на сумму *** рублей *** копеек, свидетельствующее об уплате Майоровой М.В. денежных средств по договору уступки прав требования в полном объеме и в обозначенный договором срок (л.д. 30).

05 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 31-32).

Оценивая все представленные истцом доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении АО «Язовская слобода инвест» п. 1.5 договора № 12/13/МД от 13 июня 2013 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, что выразилось в нарушении срока передачи объекта в собственность Майоровой М.В., при этом просрочка исполнения обязательства составила с 31 декабря 2014 года по 04 февраля 2016 года 401 день.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 1/150 (1/300 х 2) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства и равной 0,055% (8,25%/150) (согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России») – до 01 января 2016 года, а с 01 января 2016 года в размере Банка России, определенной на соответствующую дату и равной 11% (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России»), составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу ГК РФ изложенные стороной ответчика обстоятельства не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которым, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Майорова М.В. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер до *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с АО «Язовская слобода инвест» в пользу Майоровой М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с АО «Язовская слобода инвест» в пользу Майоровой М.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – истца Майоровой М.В. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «Язовская слобода инвест» в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по данному спору в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины в части цены иска, не превышающей *** рублей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Язовская слобода инвест» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в оставшемся размере в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом были представлены договор на оказание услуг по представлению интересов в суде от 07.09.2016, а также расписка на оплату юридических услуг на сумму *** рублей *** копеек.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Майоровой М.В. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с АО «Язовская слобода инвест» в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майоровой М.В. к Акционерному обществу «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская слобода инвест» в пользу Майоровой М.В. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майоровой М.В. к Акционерному обществу «Язовская слобода инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Язовская слобода инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 05.12.2016