Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н. Е.

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6695/16 по иску ИФНС России № 1 по г. Москве к С.Е.В.о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИФНС России № 1 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику С.Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ***рублей, ссылаясь на то, что ООО «Люкс Проперти Инвест» ИНН ***, место нахождение юридического лица: *** состоит на учете в качестве юридического лица с в ИФНС России N 1 по г. Москве, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Люкс Проперти Инвест» является С.Е.В. В ходе проведения мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства ООО «Люкс Проперти Инвест», выявлен факт неисполнения руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере более ***рублей. Срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 01.08.2016 года. После 01.08.2016 года у общества возникли обязательства по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года по сроку уплаты 25.08.2016 года (согласно декларации по налогу на добавленную стоимость). Оплата задолженности обществом не производилась. С учетом того, что имелись достаточные основания для обращения руководителя Общества С.Е.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако указанная обязанность ей не исполнена, ИФНС просит суд возложить на С.Е.В. субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «Люкс Проперти Инвест» и взыскать с нее ***рублей в пользу налогового органа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 02.06.2016 года У.К.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 30.11.2015 года Л.К.И., в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены признаки банкротства и предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующее обязательство и (или) обязанность не исполнены им в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных , в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона .

В соответствии с Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Так, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Проперти Инвест» состоит на учете в качестве юридического лица с 22.12.2004 г. в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46 по г. Москве. С этого же периода С.Е.В. является генеральным директором общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 07.09.2016 г. ООО «Люкс Проперти Инвест» имеет задолженность в сумме ***рублей.

Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, но положительных результатов не достигнуто.

ИФНС России № 1 по г. Москве в адрес ответчика направлялось требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.03.2016 года в размере ***рублей, а также решение № *** от 29.04.2016 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа, которое до настоящего времени не исполнено.

29.04.2016 года ИФНС в отношении должника вынесено решение № *** о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика –организации на счетах в банках, на общую сумму ***рублей.

При этом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда о признании должника банкротом не было.

Для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда. Кроме того, согласно возражениям, представленным представителем ответчика, в настоящее время руководитель организации предпринимает меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, в том числе путем реализации имущества общества с целью погашения долгов.

Кроме того, в нарушение ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что банкротство, если бы таковое имело место, возникло по вине ответчика С.Е.В.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «Люкс Проперти Инвест» С.Е.В. отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.

При этом, суд отмечает, что доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что общество стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве 20 июня 2013 года, так как у Общества образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше ***рублей, следовательно, у руководителя общества С.Е.В. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая исполнена не была, в связи с чем, С.Е.В. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 1 по г. Москве к С.Е.В.о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято *** года.