Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н. Е.

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6712/16 по иску ИФНС России № 15 по г. Москве к А.Д.Я.о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИФНС России № 15 по г. Москве обратилась в суд с иском к ответчику А.Д.Я. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании рублей, ссылаясь на то, что ООО «ПНК» ИНН ***, место нахождение общества: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, стр. 1, состоит на учете в качестве юридического лица с в ИФНС России N 15 по г. Москве, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПНК» является А.Д.Я. В ходе проведения мероприятий, направленных на инициирование процедуры банкротства ООО «ПНК», выявлен факт неисполнения руководителем обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере более ***рублей. Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 30.10.2015 года установлен срок для добровольного погашения задолженности до 12.11.2015 года. Должником не исполнена обязанность по уплате задолженности. Срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 12.02.2016 года. После 12.02.2016 года у общества возникли обязательства по налоговым декларациям по налогу, однако оплата задолженности обществом не производилась. С учетом того, что имелись достаточные основания для обращения руководителя Общества А.Д.Я. в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако указанная обязанность ей не исполнена, ИФНС просит суд возложить на А.Д.Я. субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО «ПНК» и взыскать с нее ***рублей в пользу налогового органа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.И.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности от 19.11.2016 года Б.М.А., в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск, согласно которым просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также оснований для обращения в Арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Кроме того, истцом ошибочно указана дата возникновения обязательств (12.02.2016 года), в то время как датой возникновения обязательств нужно считать 18.08.2016 года, поскольку ответчиком обжаловалось решение Инспекции от 17.08.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также, по мнению представителя ответчика, обязательства по уплате налога возникли у ответчика за период налоговой проверки с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, в то время как по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ответчик не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку обязательства, на которых истец основывает свои требования, возникли до даты, определенной истцом как дата, когда ответчиком должно было быть подано заявление о банкротстве ООО «ПНК». Размер обязательств ООО «ПНК» перед бюджетом, возникших после 12.02.2016 года истцом не определен и в иске не указан.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон по делу, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, согласно Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Исходя из ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлены признаки банкротства и предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующее обязательство и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии со ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных , в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона .

В соответствии с Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Так, судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ПНК» состоит на учете в качестве юридического лица с 18.04.2008 года в Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 15 по г. Москве. С этого же периода А.Д.Я. является генеральным директором общества, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

За период налоговой проверки с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года задолженность ООО «ПНК» составляет сумму ***рублей, которая образовалась в результате неуплаты обязательных платежей, начисленных на основании решения ВНП № *** от 17.08.2015 года.

Инспекцией предпринимались меры по взысканию задолженности по обязательным платежам в досудебном порядке, но положительных результатов не достигнуто.

ИФНС России № 15 по г. Москве в адрес ответчика направлялись требования № *** от 30.10.2015 года, № *** от 17.11.2015 года, № *** от 24.11.2015 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму ***рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

26.11.2015 года ИФНС в отношении должника вынесено решение № *** о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика –организации на счетах в банках, на общую сумму ***рублей.

Решением ИФНС № *** от 18.01.2016 года налог подлежит взысканию за счет имущества должника, которое направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению поручений налоговых органов УФССП по Москве на общую сумму ***рублей, из расчета: основной долг – ***рублей, пени – ***рублей, штраф – ***рублей.

Инспекцией на основании п. 3 ст. 32 Налогового Кодекса РФ, а также согласно Положению о порядке взаимодействия между ГСУ СК РФ по г. Москве и УФНС по г. Москве направлены копии выездной налоговой проверки ООО «ПНК» для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Также, в Инспекцию поступило уведомление о том, что 28.06.2016 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело № *** по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении А.Д.Я. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «ПНК» в особо крупном размере.

С учетом того, что имелись достаточные основания для обращения руководителя Общества А.Д.Я. в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, однако указанная обязанность ей не исполнена, ИФНС № 15 по г. Москве вынуждена была обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «ПНК» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 года, производство по делу № *** по заявлению ИФНС России № 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПНК» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для организации либо возможность иным образом определять его деятельность; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении организации и наступившим банкротством, недостаточность имущества организации для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены ( Закона "О банкротстве").

При этом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда о признании должника банкротом не было.

Для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда. Кроме того, согласно возражениям, представленным представителем ответчика, обязательства по уплате налога возникли у ответчика за период налоговой проверки с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, в то время как по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку обязательства, на которых истец основывает свои требования, возникли до даты, определенной истцом как дата, когда ответчиком должно было быть подано заявление о банкротстве ООО «ПНК». Размер обязательств ООО «ПНК» перед бюджетом, возникших после 12.02.2016 года истцом не определен и в иске не указан.

Кроме того, в нарушение ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что банкротство, если бы таковое имело место, возникло по вине ответчика А.Д.Я.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «ПНК» А.Д.Я. отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) Общества. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника или банкротстве. Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела № *** по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении А.Д.Я. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «ПНК» в особо крупном размере, само по себе не является бесспорным доказательством виновности действий ответчика по доведению Общества до банкротства, при том, что приговор суда в отношении А.Д.Я. по факту уклонения от уплаты налогов с ООО «ПНК» в особо крупном размере в деле отсутствует.

При этом, суд, с учетом норм действующего законодательства, полагает, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что она являлась руководителем общества и имела право давать обязательные для общества указания либо иным образом имела возможность определять его действия.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что субсидиарная ответственность возможна в рамках процедуры банкротства общества, которое вызвано его участниками или другими лицами, имеющими право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

При этом судебный акт о несостоятельности (банкротстве) должника в материалах дела отсутствует.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Системное толкование вышеуказанных норм права в совокупности с обстоятельствами дела позволяют судебной коллегии сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд отмечает, что доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что общество стало обладать признаками банкротства, предусмотренными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве 20 июня 2013 года, так как у Общества образовались не исполненные в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, обязательства перед бюджетом Российской Федерации свыше ***рублей, следовательно, у руководителя общества А.Д.Я. возникла обязанность подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая исполнена не была, в связи с чем, А.Д.Я. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России № 15 по г. Москве к А.Д.Я.о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято *** года.