Решение
Дело № 02-6730/2016 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва 17 ноября 2016 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Сангаджигоряевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6730/2016 по иску Волкова Юрия Владимировича к ООО “СтройПлюс” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Волков Ю.В. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к ООО “СтройПлюс” (далее – ответчик), мотивируя свои требования тем, что взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СП5/мт-123к, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, расположенная в секции - 2, на этаже - 2, строительный номер ..., количество комнат - 1, общей площадью ..., общей проектной площадью ...., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес. Цена договора составила сумма Свои обязательства по оплате истец выполнил. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан. Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата, с учетом уточненных исковых требований??? или сумма или в сумме сумма , компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, представил пояснения, в которых отразил об оценке соразмерности неустойки.
Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в возражениях на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в сое отсутствие.
Суд исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СП5/мт-123к, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства со следующими характеристиками: квартира, расположенная в секции - 2, на этаже - 2, строительный номер 123, количество комнат - 1, общей площадью ... кв. м, общей проектной площадью ... кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, адрес, адрес.
Согласно п. 4.1. договора цена договора составила сумма руб. Свои обязательства по оплате истец выполнил.
На основании п. 2.4 договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее дата. Однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, что не оспаривалось ответчиком.
Претензию истца о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Федерального закона РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере за период с дата по дата, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи имущества.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Представленному истцом расчету неустойки суд доверяет, однако с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении неустойки, доводов данного ходатайства, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса интересов, компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до сумма
Кроме того суд отмечает, что установив нарушение прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере сумма.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суда взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере сумма
Кроме того, при обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата распиской от дата. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма суд считает завышенной, в связи с чем, с учетом категории рассмотренного дела, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем заявителя работы, участвовавшим в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска, в доход бюджета города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Волкова Юрия Владимировича к ООО “СтройПлюс” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “СтройПлюс” в пользу Волкова Ю.В. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с ООО “СтройПлюс” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Волкова Юрия Владимировича к ООО “СтройПлюс” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Москва дата
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Сангаджигоряевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6730/2016 по иску Волкова Юрия Владимировича к ООО “СтройПлюс” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
руководствуясь ст. 193 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Волкова Юрия Владимировича к ООО “СтройПлюс” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “СтройПлюс” в пользу Волкова Ю.В. сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с ООО “СтройПлюс” в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма
В удовлетворении исковых требований Волкова Юрия Владимировича к ООО “СтройПлюс” о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: