Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Крымской Е.В. с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Соловьевой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшей организации ООО «***» - адвоката Широченко С.Н., поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель потерпевшей организации ООО «***» - адвокат Широченко С.Н. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в жалобе, что 13 сентября 2016 года он обратился с ходатайством к начальнику СО ОМВД России по району *** города Москвы, в котором просил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № *** в объеме, предусмотренном УПК РФ. В связи с оставлением ходатайства без разрешения 16 сентября 2016 года электронной почтой была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на имя Бутырского межрайонного прокурора, зарегистрированная за № 7060 от 20 сентября 2016 года. Уведомление о принятом решении он просил направить ему электронной почтой по указанному адресу. До настоящего времени ему не направлено ни уведомление о принятом решении, ни извещение о продлении срока рассмотрения жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что жалоба на имя Бутырского межрайонного прокурора также была оставлена без разрешения. В связи с чем, заявитель просит суд вынести постановление о признании бездействия Бутырского межрайонного прокурора, выразившееся в оставлении без разрешения жалобы незаконным, о его обязанности устранить допущенное нарушение – разрешить указанную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Прокурор в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Соловьева К.В. полагал производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Выслушав заключение прокурора, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При принятии жалобы к производству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению наличие предмета обжалования, при отсутствии которого судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в том случае, если указанное обстоятельство будет установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела по жалобе, в адрес адвоката Широченко С.Н. 23 сентября 2016 года первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора города Москвы П.А.А. направлено копия сопроводительного письма о направлении начальнику СО ОМВД России по району *** города Москвы Х.В.Г. жалобы для организации рассмотрения. О принятом решении указано сообщить заявителю.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку обращение представителя потерпевшей организации рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя потерпевшей организации ООО «***» - адвоката Широченко С.Н., поданную в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Дудкин А.Ю.