Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 14 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» С.А.В., поданную в порядке гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП), на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177160625382719 от 25 июня 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Д.В.С., которым собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,

ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», ИНН ***, дата регистрации ***, юридический адрес: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810177160625382719 от 25 июня 2016 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Д.В.С., собственник (владелец) транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, а именно в том, что водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости 23 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» через генерального директора подало в суд жалобу, в которой просило указанное постановление отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее Обществу транспортное средство, на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 4 от 01 августа 2015 года, находилось в во временном владении и пользовании для предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ООО «***», что в соответствие с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

В судебное заседание представитель ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявлял, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Изучив жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов жалобы, 25 июня 2016 года в 08 часов 53 минуты, по адресу: ***, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости 23 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д.В.С. от 25 июня 2016 года № 18810177160625382719, вынесенным в соответствие с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ, согласно которому 25 июня 2016 года в 08 часов 53 минуты, по адресу: ***, водитель, управляя вышеуказанным транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ», в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости 23 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 38412, свидетельство о проверке № 0002916, действительное до 07 декабря 2016 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 4 от 01 августа 2015 года, находилось в во временном владении и пользовании для предпринимательских целей по перевозке пассажиров и багажа легковым такси у ООО «***», не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании ООО «***» указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ».

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФоАП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель транспортного средства указанной марки, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости 23 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 23 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № 18810177160625382719 от 25 июня 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Д.В.С., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Д.В.С. № 18810177160625382719 от 25 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АВТОБИЗНЕСПРОКАТ» – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: А.Ю. Дудкин