Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-207/16

мировой судья судебного участка 87

района Бибирево города Москвы Ратушний О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 03 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казора Бориса Егоровича на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-186/16 по иску Казора Бориса Егоровича к Казора Ирине Викторовне об определении порядка пользования нежилыми помещениями,

установил:

Казора Б.Е. обратился с иском к Казора И.В. об определении порядка пользования нежилыми помещениями общего пользования в двухкомнатной квартире № …, расположенной по адресу:… ссылаясь на то, что до 2008 года стороны проживали в указанной квартире, как муж и жена, однако, после расторжения брака в 2008 году, в 2010 году, по решению суда за сторонами признано право собственности на ½ долю каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а в 2012 году судом определен порядок пользования указанной квартирой. Согласно решению суда от 2012 года истцу определена в пользование комната площадью 16,5 кв.м., ответчику – комната площадью 21,0 кв.м. Отношения между сторонами после расторжения брака конфликтные, в результате чего, истец смог въехать для проживание в определенную ему судом комнату лишь в 2013 году. Истец утверждает, что ответчик регулярно провоцирует скандалы в отношениях между сторонами, препятствует истцу в пользовании местами общего пользования в квартире, что выражается в загромождении вещами, принадлежащими ответчику, мест общего пользования, как-то; кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, - таким образом, что для имущества истца не остается, равной соответственно его доли в праве общей долевой собственности, площади в местах общего пользования. Все попытки истца мирно разрешить вопрос о пользовании местами общего пользования в квартире между сторонами, в соответствии с принципом пропорциональности размеру доли в праве общей долевой собственности сторон на указанную квартиру, ответчик отвергает. С учетом вышеизложенного и истец просит суд определить порядок пользования местами общего пользования в квартире № …, расположенной по адресу:…, следующим образом; в коридоре перед туалетом и ванной комнатой определить всю площадь в общее пользование, все вещи убраны; в коридор, площадью 10,5 кв. м., определить пространство, длиной 330 см и глубиною 80 см. по правой стене, начиная от входной двери, в пользование ответчику, пространство, длиною в 105 см и глубиною 80 см. по правой стене от входной двери, начиная от противоположной стены в пользование истца, пространство, глубиною 20 см. по левой стене от входной двери от коридора перед туалетом и ванной и до двери в комнату, площадью 21,0 кв. м, в пользование ответчика, пространство, длиною 223 см. и глубиною 80 см. по левой стене от входной двери, начиная от противоположной стены, в пользование истца, все остальное пространство коридора, площадью 10,5 кв. м. в общее пользование, все вещи убраны. Порядок пользования уборной комнатой определить следующим образом; в пользование ответчика определить пространство длиною 60 см. от стены противоположной двери по правой стене от двери и глубиною до центральной оси унитаза, истцу определить в пользование пространство длиною 60 см. от стены противоположной двери по левой стене от двери и глубиною до центральной оси унитаза, все остальное пространство уборной комнаты определить в общее пользование, все вещи убраны. Порядок пользования ванной комнатой определить следующим образом; в пользование ответчика определить пространство над левой частью чаши ванны до кранов глубиной, равной глубине бортика, пространство над правой частью чаши ванны до кранов глубиной, равной глубине бортика, определить в пользование истца. Пространство над и под кранами ванной комнаты определить в общее пользование, все вещи убраны. Пространство над и под правой половиной раковины умывальника определить в пользование ответчика, а пространство над и под левой половиной раковины умывальника определить в пользование истца, пространство вдоль правой стены от двери от противоположной стены от двери и до полотенцесушителя глубиною 39 см. определить в пользование ответчика, а пространство вдоль правой стены от двери от ближайшей стены к двери и до полотенцесушителя, включая полотенцесушитель, глубиною 39 см. определить в пользование истца, всю остальную площадь ванной комнаты определить в общее пользование сторон, все вещи убраны. Порядок пользования кузней определить следующим образом; в пользование ответчика определить пространство вдоль левой стены от входа глубиною 60 см. на протяжении первых 120-и см. от стены, ближайшей ко входу, и глубиною 80 см., и далее, в пользование истца определить пространство вдоль ближайшей ко входу стены глубиною 60 см., начиная от 60 см. от левой стены и до входа, и пространство вдоль правой стены от входа глубиною 80 см. и длиною 250 см., начиная от окна. Все остальное пространство, включая подоконник и пространство перед окном, определить в общее пользование, все вещи убраны. Всю площадь лоджии отдать в пользование ответчика. Так же истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании местами общего пользования указанной квартиры, обязать ответчика освободить в двухнедельный срок места общего пользования указанной квартиры, определенные судом для пользования истцу и для общего пользования, обязать ответчика сушить белье и вещи на лоджии, предоставив ответчику для сушки белья помещение ванной комнаты, обязать ответчика выносить каждый вечер мусор, обязать ответчика хранить обувь в шкафах, обязать ответчика в двухнедельный срок освободить от вещей межквартирный холл, обязать ответчика заменить трубы в ванной комнате в двухнедельный срок, взыскать с ответчика гос.пошлину в размере 200,00 руб., объяснить ответчику ответственность за неисполнение решение суда.

Решением мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево г. Москвы исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 20 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец Казора Б.Е. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Казора Б.Е., представитель заявителя Воронкова С.Н. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по тому основанию, что истец доказал факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании местами общего пользования в спорной квартире, а выводы суда первой инстанции о недоказанности данного факта полностью опровергаются материалами настоящего дела.

Заинтересованное лицо Казора М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя Казора Б.Е. и представителя заявителя Воронковой С.Н.

Выслушав объяснения заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями п.п.1.2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками долей в квартире № …, расположенной по адресу:…, с долей в праве собственности в размере ½ каждый (л.д.16), и что порядок пользования указанной квартирой определен судом, согласно которому истцу определена в пользование комната площадью 16,5 кв.м., ответчику – комната площадью 21,0 кв.м. Согласно экспликации (л.д.17) спорная квартира № … в доме № … является двухкомнатной квартирой.

Как пояснил истец Казора Б.Е. в ходе рассмотрения дела ответчик Казора М.В. регулярно чинит истцу препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире, которые выражаются в том, что ответчик регулярно провоцирует скандалы в отношениях между сторонами, препятствует истцу в пользовании местами общего пользования в квартире, что выражается в загромождении вещами, принадлежащими ответчику, мест общего пользования, как-то; кухни, ванной комнаты, туалета, коридора, - таким образом, что для имущества истца не остается, равной соответственно его доли в праве общей долевой собственности, площади в местах общего пользования. Все попытки истца мирно разрешить вопрос о пользовании местами общего пользования в квартире между сторонами, в соответствии с принципом пропорциональности размеру доли в праве общей долевой собственности сторон на указанную квартиру, ответчик отвергает. В подтверждение позиции истца судом допрошены в качестве свидетелей Ичалова Е.А. и Казора Е.М.

Ответчик Казора М.В., в свою очередь, в ходе рассмотрения дела пояснила, что истец явно передергивает факты. Подтвердила, что между ней и истцом, бывшим мужем, действительно, очень напряженные отношения, но она не препятствует истцу в пользовании местами общего пользования в квартире № …, расположенной по адресу:…, в которой помимо сторон, так же, проживает двое детей от расторгнутого между сторонами брака. В подтверждение позиции ответчика судом допрошены в качестве свидетелей Чесноков С.Э., Селиванова Н.С., Казора Т.Б.

При вынесении решения по требованию истца обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании местами общего пользования указанной квартиры мировой судья правильно исходил из того, что при оценке всех свидетельских показаний, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, истцом не доказан факт чинения препятствий истцу в пользовании местами общего пользования в квартире, которые повлекли существенное нарушение прав истца. Мировой судья правильно констатировал факт наличия между сторонами конфликтной ситуации, которая мешает сторонам сообща осуществлять право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, по согласию всех участников. Однако, данная ситуация равно отрицательно влияет как на права истца, так и на права ответчика в отношении имущества, находящегося в совместной собственности.

При вынесении решения по требованию истца об определении порядка пользования местами общего пользования в спорной квартире мировой судья так же правильно сделал вывод о том, что право собственности определяется как юридически защищенная возможность управомоченного лица осуществлять господство над вещью наиболее абсолютным образом, в максимально возможном объеме и с минимальными ограничениями. К главным отличительным признакам права собственности относится исключительный характер власти собственника над вещью, означающий, что у одной вещи не может быть более одного собственника, а так же свобода и независимость собственника от третьих лиц при реализации правомочий владения, пользования и распоряжения вещью. Право общей собственности с содержательной точки зрения, а так же в части гарантий его осуществления, охраны и защиты абсолютно идентично по соответствующим параметрам субъективному праву индивидуальной (исключительной) собственности, с той лишь разницей, что на стороне собственника присутствует множественность субъектов. Общая собственность имеет два вида: долевую и совместную. Главный отличительный признак общей долевой собственности в многоквартирных домах это отсутствие самостоятельной гражданской оборотоспособности объекта.

Учитывая факт, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, по своему согласию не пришли к прядку пользования местами общего пользования в квартире, мировой судья правильно считает, что иск в той части, в которой истец просит установить порядок пользования местами общего пользования в квартире, не подлежит удовлетворению в виду того обстоятельства, что законом не предусмотрена возможность определения порядка пользования совместным имуществом между участниками общей долевой собственности. В силу действующего законодательства участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Мировой судья правильно считает, что решение суда должно быть исполнимым. Суд не видит возможности установить такой порядок пользования местами общего пользования в квартире сособственниками, чтобы обеспечить сособственникам защищенную возможность управомоченных лиц осуществлять господство над вещью наиболее абсолютным образом, реализуя свое право собственности на долю в местах общего пользования в спорной квартире.

При вынесении решения по требованию истца обязать ответчика освободить в двухнедельный срок места общего пользования указанной квартиры, определенные судом для пользования истцу и для общего пользования, обязать ответчика в двухнедельный срок освободить от вещей межквартирный холл, обязать ответчика сушить белье и вещи на лоджии, предоставив ответчику для сушки белья помещение ванной комнаты, обязать ответчика хранить обувь в шкафах, мировой судья так же правильно сделал вывод о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат исходя из того обстоятельства, что данные требования вытекают из требований об определении порядка пользования местами общего пользования, в удовлетворении которых суд отказал.

При вынесении решения по требованию истца обязать ответчика выносить каждый вечер мусор, обязать ответчика заменить трубы в ванной комнате в двухнедельный срок, мировой судья правильно сделал вывод о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат исходя из оценки действующего законодательства.

В силу положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … выполнить работу, оказать услугу, …и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, …а также из иных оснований, указанных в настоящем .

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 30 ЖК РФ (права и обязанности собственника жилого помещения) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировой судья правило констатировал тот факт, что истец не предоставил суду доказательств, а именно договора, на основании которого именно ответчик обязан выносить каждый вечер мусор, а так же именно ответчик обязан заменить трубы в ванной комнате в двухнедельный срок. В силу вышеуказанной нормы жилищного кодекса РФ это обязанность собственников, а не отдельно взятого собственника. Истцом так же не предоставлено суду доказательств того, что от неисполнения данных условий содержания общего имущества в квартире истцу причинен имущественный или иной вред.

Мировой судья так же правильно указал в своем решении, что требование истца объяснить ответчику ответственность за неисполнение решение суда удовлетворению не подлежит, т.к. не основано на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что истец не доказал факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании местами общего пользования в указанной квартире.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не состоятельны.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, исполняющим полномочия мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-186/16 по иску Казора Бориса Егоровича к Казора Ирине Викторовне об определении порядка пользования нежилыми помещениями оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казора Бориса Егоровича - без удовлетворения.

Судья: