Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-210/16

Мировой судья с/у №87

района Бибирево г.Москвы Ратушний О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурбанбердиева на решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 07.07.2016 года, которым постановлено:

исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Навигатор» к Гурбанбердиеву Э. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Гурбанбердиева Э. в пользу Садового некоммерческого товарищества «Навигатор» в качестве задолженности по целевым взносам за 2013 год сумму в размере руб., в качестве задолженности по целевым взносам за 2014 год сумму в размере руб., в качестве задолженности по целевым взносам за 2015 год сумму в размере руб., в качестве пени по ст. 395 ГК РФ сумму в размере руб., в качестве оплаченной при подаче иска государственной пошлины сумму в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Навигатор» обратилось в суд с иском к Гурбанбердыеву Э. о взыскании суммы задолженности по взносам в СНТ и суммы пени, мотивируя свои требования тем, что ответчик имеет в собственности земельный участок № , при этом начиная с года, он перестал выполнять добросовестно свои обязанности по уплате взносов, за ответчиком образовалась задолженность по уплате взносов на сумму руб. с учетом уточнения требований, истцом заявлена к взысканию задолженность по взносам за период ., а также сумма начисленных пени.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Эфендиева М.Х. уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Гурбанбердыев Э. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гурбанбердыев Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не исследовал все доказательства, представленные стороной ответчика, необоснованно не принял во внимание доводы ответчика.

Гурбанбердыев Э. и его представитель в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы явились, настаивали на отмене решения мирового судьи, просили об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель СНТ «Навигатор» Эфендиева М.Х. в судебном заседании просила оставить без изменения решение мирового судьи, считала доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 07.07.2016 , без изменения по следующим основаниям.

Согласно и ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Положениями Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" также установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. В силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Гурбанбердиев Э. является собственником земельного участка № , расположенного в СНТ «Навигатор», с года. года ответчиком было подано заявление о выходе из членов СНТ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что Гурбанбердиев Э. пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Как следует из Протоколов Общего собрания членов СНТ от ., от г., на данных собраниях был решен вопрос об утверждении сметы на каждый календарный год, разрешены вопросы об установлении размеров членских и целевых взносов.

Со стороны истца СНТ «Навигатор» в материалы дела представлены приходно-расходные сметы за период ., таблица целевых взносов по каждому участку товарищества.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов на реконструкцию ЛЭП за год, в общем размере руб., а также задолженность по уплате земельного налога за руб., за 2014 год – руб., задолженность по уплате взносов на ремонт въездной дороги, на обслуживание инфраструктуры за год, а также – услуги бухгалтера 0 руб., услуги банка 0 руб., расходы на хозяйственные нужды 0 руб., за год – услуги бухгалтера руб., услуги банка 0 руб., а также задолженность по взносам за год в размере руб., мировой судья учел представленные стороной ответчика квитанции о частичной оплате налога и целевых взносов, а также принял во внимание, что сведений об оплате оставшейся задолженности Гурбанбердиевым Э. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", мировой судья пришел к верному выводу о доказанности факта отсутствия оплаты ответчиком обязательных целевых взносов в период ., а также факта неполной оплаты суммы начисленного земельного налога, и обоснованности требований истца о взыскании задолженности с Гурбанбердиева Э., как с собственника земельного участка № .

Также мировым судьей сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере руб., за нарушение срока уплаты обязательных взносов, при этом обоснованно рассчитал сумму пеней из размера задолженности руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 07.07.2016 года.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы, от 07.07.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурбанбердиева Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: