Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6576/16 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного работником, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что дата в результате проведенной ревизии наличных денежных средств и ценностей была обнаружена недостача в размере сумма. Материально – ответственным лицом за сохранность указанных ценностей на основании трудового договора №129-ТД/2011 от дата, приказ о приеме на работу № 219/2011 –ЛС от дата, приказа о переводе на другую работу № 29/2012 –ЛС от дата, Должностной инструкции начальника отдела кассовых операций Дополнительного офиса наименование организации наименование организации, фио о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, акта приема –передачи наличных денег и ценностей от дата, книги хранилища ценностей с остатками на дата, акта ревизии наличных денежных средств и ценностей от дата являлась начальник отдела кассовых операций Дополнительного офиса наименование организации наименование организации, фио (фио) фио о полной индивидуальной материальной ответственности от дата заключенный с фио (фио) М.В. составлен по типовой форме, утвержденной Приложением № 2 к Постановлению Минтруда РФ № 85 от31.12.2002 года. дата фио (фио) М.В по акту приема –передачи денег и ценности, составленному дата, приняла наличные деньги в рублях РФ в размере сумма. дата в операционной кассе Дополнительного офиса наименование организации наименование организации, была проведена ревизия денежных средств и ценностей. Согласно Книги хранилища ценностей ( код формы документа по ОКУД телефон), подписанной фио (фио) М.В. остаток на утро дата в рублях РФ составлял сумма. По факту в кассе было обнаружено наличных денежных средств в рублях РФ в размере сумма Таким образом, размер недостачи составил : сумма ( сумма по данным книги хранилища ценностей и данным бухгалтерского учета ) – сумма ( фактическое наличие) = сумма. Причины возникновения недостачи ответчик объяснить не смогла, о чем имеется соответствующая запись в Акте ревизии наличных денежных средств и ценностей и в объяснительной фио (фио) М.В. от дата. После проведения служебного расследования по факту недостачи были выявлены многочисленные нарушения кассовой дисциплины, совершенной сотрудниками Дополнительного офиса « Центральный Банк». В частности в отношении фио (фио) М.В. было выявлено следующее : дата фио (фио) М.В. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно нарушены требования п.п. 2.8, 2.10, 2.12, 19.2, 19.6 Положения Банка России « О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес « от 244.04.2008 года № 318 –П, далее – Положения № 318-П п.п. 1.4,1.7,2.1.1,2.1.5, 2.1.13 Должностной инструкции. Комиссией установлено, что в течении рабочего для дата : хранилище ценностей фио (фио) М.В. не закрывалось ( было открыто), что является нарушением п.19.6 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.1, Должностной инструкции; ключи от хранилища ценностей были оставлены в металлическом сейфе, ключ от которого не был убран в индивидуальное устройство для хранения, т.е. находился в свободном доступе, а не у нее самой, что является нарушением п.19.6 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.1, Должностной инструкции; в течении рабочего дня наличные деньги находились на полу рядом с ее рабочем местом и не хранились в индивидуальном устройстве для хранения, что является нарушением п. 2.8, 2.10 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.1, Должностной инструкции; при передаче наличных денег между ней ( как заведующей кассой) и кассовыми работниками деньги не были сформированы и упакованы в пачки банкнот, не имели надлежащим образом оформленные накладки, что является нарушением п. 2.12 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.13, Должностной инструкции. За совершение дисциплинарного проступка выварившегося в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ фио (фио) М.В. была приведена к дисциплинарной ответственности виде выговора. Вместе с тем размер прямого действительного ущерба, причинённого фио (фио) М.В. работодателю наименование организации, составляет сумму недостачи, выявленной в результате проведенной ревизии наличных денежных средств и ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика в размере сумма. Так же истец указывает, что противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда, выразившиеся в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на фио (фио) М.В. установлена. Вина фио (фио) М.В. в причинении ущерба и причинная связь между поведением фио (фио) М.В. и наступившим ущербом имеет место быть, так как ответчица приняла на ответственное хранение наличные деньги. На основании изложенного, просил суд взыскать с фио (фио) М.В. в пользу наименование организации прямой действительный ущерб, причинённый работодателем в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио (фио) М.В. и ее представители фио и фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд, отказать в их удовлетворении , представили возражение и отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей фио, фио, фио считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата наименование организации и фио был заключен трудовой договор №129-ТД/2011.

Согласно приказа ( распоряжения) о приеме на работу №129-ТД/2011 – ЛС от дата фио была принята в наименование организации на должность главного специалиста в структурное подразделение отдела кассовых операций – Управление бухгалтерского учета и отчетности.

Из дополнительного соглашения № 13-ТД-и/12 от дата к трудовому договору №129-ТД/2011 от дата и приказа о переводе на другую работу с дата следует, что фио переведена на должность Начальника отдела в структурное подразделение Отдела кассовых операций – Дополнительный офис « Центральный».

Как следует из должностной инструкции от дата начальника отдела , отдела кассовых операций дополнительного офиса « Центральный» наименование организации Начальник отдела несет ответственность за : …… несоблюдение сохранности вверенных ему денежных средств и ценностей….

Так же 12 мата дата между фио и наименование организации был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно дополнительного соглашения от дата к трудовому договору №129-ТД/2011 от дата работнику был установлен сменный график в рамках 40-ка часовой рабочей недели с выходными днями : суббота и воскресенье.

В соответствии с дополнительный соглашением от дата к трудовому договору №129-ТД/2011 от дата с дата оплата труда работника фио производится пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада в размере сумма.

Из дополнительного соглашения от дата к трудовому договору №129-ТД/2011 от дата следует, что с дата оплата труда работника фио производится пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада в размере сумма.

Согласно дополнительного соглашения от дата к трудовому договору №129-ТД/2011 от дата с дата работник фио была переведена на должность заместителя начальника отдела.

Вместе с тем из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что что дата в результате проведенной ревизии наличных денежных средств и ценностей была обнаружена недостача в размере сумма. Материально – ответственным лицом за сохранность указанных ценностей являлась начальник отдела кассовых операций Дополнительного офиса наименование организации наименование организации, фио (фио) фио о полной индивидуальной материальной ответственности от дата заключенный с фио (фио) М.В. составлен по типовой форме, утвержденной Приложением № 2 к Постановлению Минтруда РФ № 85 от31.12.2002 года. дата фио (фио) М.В по акту приема –передачи денег и ценности, составленному дата, приняла наличные деньги в рублях РФ в размере сумма. дата в операционной кассе Дополнительного офиса наименование организации наименование организации, была проведена ревизия денежных средств и ценностей. Согласно Книги хранилища ценностей ( код формы документа по ОКУД телефон), подписанной фио (фио) М.В. остаток на утро дата в рублях РФ составлял сумма. По факту в кассе было обнаружено наличных денежных средств в рублях РФ в размере сумма Таким образом, размер недостачи составил : сумма ( сумма по данным книги хранилища ценностей и данным бухгалтерского учета ) – сумма ( фактическое наличие) = сумма. После проведения служебного расследования по факту недостачи были выявлены многочисленные нарушения кассовой дисциплины, совершенной сотрудниками Дополнительного офиса « Центральный Банк». В частности в отношении фио (фио) М.В. было выявлено следующее : дата фио (фио) М.В. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно нарушены требования п.п. 2.8, 2.10, 2.12, 19.2, 19.6 Положения Банка России « О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес « от 244.04.2008 года № 318 –П, далее – Положения № 318-П п.п. 1.4,1.7,2.1.1,2.1.5, 2.1.13 Должностной инструкции. Комиссией установлено, что в течении рабочего для дата : хранилище ценностей фио (фио) М.В. не закрывалось ( было открыто), что является нарушением п.19.6 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.1, Должностной инструкции; ключи от хранилища ценностей были оставлены в металлическом сейфе, ключ от которого не был убран в индивидуальное устройство для хранения, т.е. находился в свободном доступе, а не у нее самой, что является нарушением п.19.6 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.1, Должностной инструкции; в течении рабочего дня наличные деньги находились на полу рядом с ее рабочем местом и не хранились в индивидуальном устройстве для хранения, что является нарушением п. 2.8, 2.10 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.1, Должностной инструкции; при передаче наличных денег между ней ( как заведующей кассой) и кассовыми работниками деньги не были сформированы и упакованы в пачки банкнот, не имели надлежащим образом оформленные накладки, что является нарушением п. 2.12 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.13, Должностной инструкции. За совершение дисциплинарного проступка выварившегося в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ фио (фио) М.В. была приведена к дисциплинарной ответственности виде выговора. Таким образом размер прямого действительного ущерба, причинённого фио (фио) М.В. работодателю наименование организации, составляет сумму недостачи, выявленной в результате проведенной ревизии наличных денежных средств и ценностей, находящихся на ответственном хранении у ответчика в размере сумма. Так же истец указывает, что противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда, выразившиеся в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на фио (фио) М.В. установлена. Вина фио (фио) М.В. в причинении ущерба и причинная связь между поведением фио (фио) М.В. и наступившим ущербом имеет место быть, так как ответчица приняла на ответственное хранение наличные деньги.

Как следует из акта приема –передачи наличных денег и ценностей от дата перечисленные денежные средства, наличная иностранная валюта и ценности были вложены главным специалистом отдела кассовых операций Дополнительного офиса « Центральны» фио и менеджером по продажам отдела п работе с физическими лицами Дополнительного офиса « Центральный « фио в сейфовую комнату, расположенную по адресу : телефон адрес, Большой Головин переулок д. 23 в размере сумма в Российских рублях; сумма и сумма. Перечисленные в акте наличные деньги, наличная иностранная валюта, ценности и кассовые документы приняты начальником отдела кассовых операций Дополнительного офиса « Центральный» фио и Менеджером по продажам отдела по работе с физическими лицами Дополнительного офиса « Центральный» фио в присутствии уполномоченных лиц заместителя управляющего Дополнительного офиса «Центральный».

Так же из книги хранилища ценностей следует, что остаток от дата составляет : наличные денежные средства сумма ; сумма и сумма.

При этом из пояснения ответчика следует, что вечером дата фио было обнаружено расхождение денежных средств, при обнаружении расхождений ответчица сразу же сообщила всем в банке о случившимся факте. Так, ответчик поставила в курс фио, непосредственного начальника, сообщила об инциденте кассирам, всё сотрудники собравшись вместе просчитали наличность, пересмотрели все мешки с документами, они хранились в хранилище, но денежной массы вменяемой ответчику не обнаружилось. Тогда позвонили Чудовой, начальнику кассы .головного офиса и , спросили про инкассацию, так как не оставалось сомнений, что при инкассации денежной массы было положено больше, чем написано в описи, но она сказала, что утром проверит, что она уже дома и что такая сумма деться никуда не могла, может где то ошибка, утром найдём. Утром следующего дня со службой безопасности просмотрели всю видеозапись с камеры наблюдения расположенной в кассе. В головном офисе должны были провести ревизию в присутствии нескольких человек, но ревизию не провели сразу же после инцидента, а провели гораздо позже. Более того, в других доп.офисах ревизию вообще не проводили, и руководство не довело до сведения председателя правления, а ответчику в головной офис нет возможности попасть, не пускают к руководству. При проведенном внутреннем служебном расследовании с применением детектора лжи, комиссией установлено, что кассовые работники, ответчик, не причастны к возникшей недостаче, ответчика, как и других кассиров наложили взыскание в связи с нарушением кассовой дисциплины. Трудовые договоры позже были расторгнуты по обоюдному согласию. Вместе с тем, фио понимает, что обязана была применить полистный пересчет денежных средств, а не пересчитывать только пачки, что опись составляется и вкладывается только после сведения кассы, но это был последний день работы доп. Офиса и на кассира было возложено архи большая работа в связи с закрытием офиса, а поэтому кассир постоянно отвлекался на работу по обслуживанию клиентов, по заполнению финансовых документов, по подсчету денежной массы, по передаче купюр другим работникам и т.д. и ответчик мог переложить в инкассаторскую сумку больше денежной массы, чем положено.

Так, на основании приказа от дата о проведении ревизии денежных средств и ценностей в операционной кассе дополнительного офиса наименование организации наименование организации было приказано произвести дата ревизию наличных денежных средств и ценностей по состоянию на начало операционного дня в операционной кассе дополнительного офиса наименование организации наименование организации, расположенный по адресу : адрес, Большой Головин переулок д. 23.

Согласно акта ревизии Наличных денежных средств и ценностей от дата установлено, что выборочному контрольному пересчету подвергнуты : Российский рубль – сумма.

Так, в связи с указанными выше обстоятельствами дата фио были написаны объяснительные, которые подтверждают изложенные, выше пояснения ответчика.

дата комиссией наименование организации было проведено служебное расследование согласно которого были выявлены многочисленные нарушения кассовой дисциплины, совершенной сотрудниками Дополнительного офиса « Центральный Банк» в частности в отношении фио (фио) М.В. было выявлено следующее : дата фио (фио) М.В. совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно нарушены требования п.п. 2.8, 2.10, 2.12, 19.2, 19.6 Положения Банка России « О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес « от 244.04.2008 года № 318 –П, далее – Положения № 318-П п.п. 1.4,1.7,2.1.1,2.1.5, 2.1.13 Должностной инструкции. Комиссией установлено, что в течении рабочего для дата : хранилище ценностей фио (фио) М.В. не закрывалось ( было открыто), что является нарушением п.19.6 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.1, Должностной инструкции; ключи от хранилища ценностей были оставлены в металлическом сейфе, ключ от которого не был убран в индивидуальное устройство для хранения, т.е. находился в свободном доступе, а не у нее самой, что является нарушением п.19.6 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.1, Должностной инструкции; в течении рабочего дня наличные деньги находились на полу рядом с ее рабочем местом и не хранились в индивидуальном устройстве для хранения, что является нарушением п. 2.8, 2.10 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.1, Должностной инструкции; при передаче наличных денег между ней ( как заведующей кассой) и кассовыми работниками деньги не были сформированы и упакованы в пачки банкнот, не имели надлежащим образом оформленные накладки, что является нарушением п. 2.12 Положения № 318-П п.п. 1.4, 2.1.13, Должностной инструкции. За совершение дисциплинарного проступка выварившегося в неисполнении, ненадлежащем исполнении по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в соответствии со ст. 192 ТК РФ фио (фио) М.В. была приведена к дисциплинарной ответственности виде выговора.

Так же судом были исследованы: выписка по лицевому сету за период с дата по дата; выписка по лицевому счету за период с дата по дата; выписка за период с дата по дата; выписка за период с дата по дата; книга хранилищ ценностей на дата; книга хранилищ ценностей на дата; книга хранилища ценностей на дата; банковская отчетность; оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации по состоянию на дата; акт ревизии наличных денежных средств и ценностей от дата.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами на основании дополнительного соглашения к Трудовому договору № №129-ТД/2011 от дата между наименование организации и фио дата был расторгнут трудовой договор в соответствии со ст. 78 ТК РФ по взаимному согласию.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые показали суду, что при проведении внутреннего расследования указанные денежные средства искали только в отделе где работает ответчица и свидетели, при этом в главном офисе ревизия не приводилась. Так же свидетели указали, что нормальных условий для работы в кассе не было, помещение слишком маленькое, сейфы маленькие и все денежные средства было невозможно в них поместить. В течении рабочего дня дата денежные средства были у всех на виду. Свидетели так же указывали, что были уверены в том, что камеры в кассе находятся в исправном состоянии и записывают все происходящее, однако после случившего выяснилось, что камеры не работают.

Суд, оценивает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, фио, принимает их во внимание и закладывает в основу решения суда, поскольку они подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из следующего :

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Так, для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, работодатель в соответствии со ст. 238, адрес кодекса РФ, п. 4, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязан доказать наличие и размер прямого действительного ущерба, а также вину конкретного работника, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в недостаче имущества, вверенного бригаде (коллективу) работников.

Вместе с тем, учитывая, что о выявленной недостачи стало известно дата, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, тогда как служебное расследование по факту недостачи денежной наличности в размере сумма началось только дата, т.е. через месяц после выявления недостачи денежных средств, в связи с чем суд считает необоснованно длительным период, в течение которого не назначалось служебное расследование данного события.

При этом, анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу, что работодателем ( истцом) доказаны лишь факт заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика с наименование организации, и наличие недостачи материальных ценностей. Иные элементы, необходимые для привлечения к ответственности, а именно противоправность поведения и вина, при рассмотрении дела не установлены.

Кроме того, сам факт недостачи, согласно акта ревизии от дата , установлен только на основании сообщения ответчика о недостаче сумма, объяснений ее и других работников банка, ревизии финансово-хозяйственной деятельности всего банка на момент обнаружения недостачи не проводилось, первичная финансовая документация не изучалась, во внимание были приняты только кассовые документы кассы пересчета, финансовая документация остальных допофисов не проверялась, в связи с чем сам факт причинения материального ущерба и его размер не доказанным истцом.

Так же суд учитывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что ответчику были переданы денежные средств в больше размере, чем указано в акте ревизии от дата т.е., что ответчику были переданы денежные средства в сумме сумма, а не сумма в связи с чем исходя из положений ст.243 ТК РФ, оснований для полной материальной ответственности фио (фио) М.В. в данном случае не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что на момент увольнения ответчицы из

наименование организации, а именно на дата материальных претензий со стороны работодателя к фио не имелось, как следует из п.6.7. дополнительного соглашения, которое было подписано сторонами после проведения служебного расследования от дата.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного, разрешая заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, учитывая, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а так же доказательств подтверждающих наличия вины ответчика в наступлении для истца указанных событий, в связи с чем суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного работником необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании ущерба, причиненного работником – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио