Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И. Дело № 33-2423/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Чугунова Б.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требованиях Чугунова Б.П. к ГУП « Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Чугунов Б. П. обратился в суд с иском к ГУП « Московская социальная гарантия» о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что 01 октября 2009 года между Чугуновым Б. П. и ГУП « Московская социальная гарантия», был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н., зарегистрированного в реестре за № ….. Согласно указанному договору истцом передано ответчику в собственность под выплату пожизненной ренты, принадлежащую ему на праве собственностям ¾ доли квартиры, находящейся по адресу: ….. При этом истец указывает, что в 2008 году ответчиком истцу было предложено заключить договор пожизненной ренты со следующими условиями : единовременная денежная выплата в размере …. рублей; ежемесячные выплаты ренты; оплата коммунальных услуг; помощь по хозяйству; уход за здоровьем; полное медицинское обслуживание. В сентябре 2009 года здоровье истца сильно ухудшилось в связи с чем истице согласился на заключение указанного договора, однако после подписания договора истцом было обнаружено, что единовременная сумма выплаты уменьшилась в четыре раза с …. рублей до … рублей. Данный факт был обнаружен истцом уже после подписания указанного договора. Кроме того истец указывает, что сотрудник « Московская социальная гарантия» объяснил, что настоящий договор может быть расторгнут в любой момент. После подписания данного договора истец неоднократно обращался с заявлением о расторжении указанного договора, так как условия договора крайне сильно ущемляли права истца, сотрудники « Московская социальная гарантия» должным образом не оказывали истцу помощь по хозяйству, однако на требования о расторжение договоров истец получал отказ. Таким образом истец указывает, что ответчик недобросовестно исполняет договор, не ведет уход за здоровьем Чугунова Б. П., не помогают, ответчик обманным путем заключил с истцом настоящий договор без учета многих условий, оговоренных перед заключением договора, воспользовавшись юридической неосведомленностью и состоянием здоровья истца. На основании изложенного просил суд, расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенного 01 октября 2009 года между Чугуновым Б.П. и ГУП г. Москвы « Московская социальная гарантия». Вернуть право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ….

Истец Чугунов Б. П. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Муравьев А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чугунов Б.П. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истец является инвалидом второй группы, что он продолжительное время находился в больнице, где ему были необходимы медицинские препараты, однако ответчик за все время нахождения в больнице, не поинтересовался здоровьем истца; истец был введен в заблуждение при подписании договора с ответчиком, в силу своей неграмотности.

Чугунов Б.П. и его представитель по доверенности Базелюк А.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ГУП «Московская социальная гарантия» по доверенности Муравьев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Чугунова Б.П., его представителя по доверенности Базелюк А.Ю., представителя ГУП «Московская социальная гарантия» по доверенности Муравьева А.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который, как указано выше, устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2009 года между Чугуновым Б. П. и ГУП « Московская социальная гарантия», был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н., зарегистрированного в реестре за № …..

Согласно п. 1 указанного договора « Получатель ренты» бесплатно передает в собственность г. Москвы принадлежащие ему по праву собственности ¾ доли в праве собственности на квартиру № …, расположенную по адресу : …., под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением, а « Моссоцгарантия» в соотвествии с Распоряжением Мэра Москвы № 40-РМ от 19 января 1998 г. приобретает право владения, пользования и распоряжения долями квартиры т.е. право хозяйственного ведения, в пределах, определяемых гражданским законодательством и настоящим договором.

На основании п. 6 договора и письменного заявления Чугунова Б.П. от 07.10.2009 года № …., ГУП « Моссоцгарантия» единовременно выплатило Чугунову Б.П. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № …. от 07.12.2009 года

Согласно утвержденному сторонами п. 4 договора ГУП «Моссоцгарантия» предоставляет « Получателю ренты» право пожизненного пользования вышеуказанными долями, а также предоставляет по выбору «Получателя ренты» до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре – в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее …. рублей.

Дополнительно ГУП « Моссоцгарантия» приняло на себя обязательство по договору о выплате «Получателю ренты» ежемесячно …. рублей в качестве доплаты к ежемесячной компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг.

При этом истец Чугунов Б.П. выбрал вид пожизненного содержания в денежной форме, что подтверждается его личным заявлением от 07.10.2009 года № …..

23.05.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 01 октября 2009 года.

Комиссия Департамента на заседании 19.06.2013 года ( выписка из протокола № 3…. от 19.06.2013 года) не приняла положительного решения по данному вопросу в связи с тем, что обязательства по указанному договору исполняются ГУП « Моссоцгарантия» надлежащим образом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску Чугунова Б.П. к ГУП « Московская социальная гарантия» о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением о возврате доли квартиры в собственность, которым было установлено, что с момента заключения договора истец принимал исполнение ГУП « Моссоцгарантия» условия указанного договора, а именно получал ежемесячные денежные выплаты, тем самым соглашаясь с условиями спорного договора

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2014 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чугунова Б.П. – без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что применительно к ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, однако к таковым не относятся те обстоятельства, на которые ссылается истец, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является инвалидом второй группы, что он продолжительное время находился в больнице, где ему были необходимы медицинские препараты, однако ответчик за все время нахождения в больнице, не поинтересовался здоровьем истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку письменными материалами дела подтверждается, что Чугунов Б.П. выбрал вид пожизненного содержания в денежной форме. Таким образом, Чугунов Б.П. при наличии желания изменить порядок получения пожизненного содержания имел возможность получать его в натуре в виде ухода, поставив об этом в известность ответчика, вместе с тем с заявлением к ответчику об изменении условий договора и предоставлении содержания в натуре в виде ухода истец не обращался.

Кроме того в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с 2009 года с даты заключения спорного договора и по настоящее время истец принимал и принимает исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в виде ежемесячных выплат ( в денежной форме).

При таких обстоятельствах факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, Чугунов Б.П. не был лишен содержания, предусмотренного п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку истец получал надлежащее исполнение по договору, вместе с тем в нарушение ГПК РФ доказательств обратного истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение при подписании договора с ответчиком, в силу своей неграмотности, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, а также как установлено Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Чугунова Б.П. к ГУП « Московская социальная гарантия» о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением о возврате доли квартиры в собственность, с момента заключения договора истец принимал исполнение ГУП « Моссоцгарантия» условия указанного договора, а именно получал ежемесячные денежные выплаты, тем самым соглашаясь с условиями спорного договора.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Таким образом, истец при заключении договора знал его содержание, о том, что при заключении договора ему будут выплачена сумма на устройство быта, что квартира будет передана им в собственность г. Москвы бесплатно под выплату пожизненной ренты на условиях своего пожизненного содержания с иждивением.

Помимо того, истцом заявлены требования о расторжении договора на основании ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением положений договора, одновременно ставился истцом вопрос о заключении сделки под влиянием заблуждения, что является на основании ст. 178 ГК РФ поводом к признанию сделки недействительной, но не к расторжению договора. С учетом того, обстоятельства, что на основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Поскольку судом не принимал к производству иск о признании недействительной сделки на основании ст. 178 ГК РФ, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова Б.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: