Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6584/2016 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении расходов по выполненным работам, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении расходов по выполненным работам, мотивируя свои требования тем, что между фио (далее по тексту – истец) и наименование организации (далее по тексту – ответчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту двигателя ТС марки фио, государственный регистрационный знак О363ВК750, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом истец указывает, что ответчик дважды пытался провести ремонтные работы, однако после каждого ремонта ТС истцом обнаруживались скрытые повреждения, после которых он (истец) был вынужден возвратить ТС ответчику для устранения недостатков. Претензией от дата истец уведомил ответчика о том, что после приемки работ в третий раз им были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем он забрал ТС из автосервиса ответчика, и зразу обратился в наименование организации для устранения причин неработоспособности двигателя ТС марки фио, государственный регистрационный знак О363ВК750, а также непосредственного ремонта указанного ТС, который так и не был произведен наименование организации, при этом общая стоимость ремонта ТС, включая стоимость запасных частей, составила сумма, из которых: сумма – стоимость ремонтных работ и замены запасных частей и сумма – стоимость головки блока цилиндров. В связи с проведением ремонтных работ, сторонней организацией, дата истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложенными документами о проведенных ремонтных работах у сторонней организации, в которой истец требует ответчика возместить стоимость ремонтных работ в полном объеме, однако указанная претензия была возвращена истцу по истечению срока хранения, при этом до настоящего времени расходы по устранению недостатков не возмещены. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу, сумму расходов по выполненным работам в размере сумма, и проценты за пользование чужими денными средствами в размере, определяемом на момент фактического исполнения обязательств по уплате процентов.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснив, что ответчик неоднократно пытался устранить недостатки выявленные при проведении ремонтных работ, однако в результате его (ответчика) действий, ТС были причинены ещё большие повреждения, в связи с чем он (истце) был вынужден обратиться в наименование организации для устранения причин неработоспособности двигателя ТС марки фио, государственный регистрационный знак О363ВК750, а также непосредственного ремонта.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела по существу не заявлял.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав позицию истца фио, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует, из ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, ч.3 указанной статьи (723 ГК РФ) установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, суд отмечает, что в конкретном случае, по аналогии права, при рассмотрении гражданского дела, суд должен учитывать помимо норм ГК РФ, а также нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ч. 3 данной статьи предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов гражданского дела, что дата между фио (далее по тексту – истец) и наименование организации (далее по тексту – ответчик), на основании заказ-наряда №ЗН00003413, был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ двигателя ТС марки фио, государственный регистрационный знак О363ВК750, принадлежащего истцу на праве собственности.

При этом истец, в своих пояснения указывает, что ремонтные работы в наименование организации были проведены на основании направления наименование организации по договору ОСАГО, после ДТП произошедшего дата, в результате которого ТС истца были получены значительные повреждения, а именно: повреждения правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего блока фары, и иные скрытые повреждения, однако ремонт двигателя был произведен в наименование организации не в рамках полиса ОСАГО, а за дополнительную плату, внесенную им (истцом) в размере сумма.

Согласно квитанции наименование организации к заказ-наряду № ЗН00003413 от дата, стоимость ремонтных работ, проведенных в отношении ТС марки фио, государственный регистрационный знак О363ВК750, составляет сумма, из которых: ремонт двигателя сумма, разборка-сборка головки блока цилиндров сумма, работы в механике сумма, замена масла в двигателе сумма, замена воздушного фильтра сумма, а также комплектующие на сумму в размере сумма.

Также истец в судебном заседании пояснил, что ответчик дважды пытался провести ремонтные работы, однако после каждого ремонта ТС истцом обнаруживались скрытые повреждения, после которых он (истец) был вынужден возвратить ТС ответчику для устранения недостатков, в связи с чем претензией от дата истец уведомил ответчика о том, что после приемки работ в третий раз им были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем он забрал ТС из автосервиса ответчика, и сразу обратился в наименование организации для устранения причин неработоспособности двигателя ТС марки фио, государственный регистрационный знак О363ВК750, а также непосредственного ремонта указанного ТС, который был произведен в наименование организации не качественно, при этом общая стоимость ремонта ТС, включая стоимость запасных частей, составила сумма, из которых: сумма – стоимость ремонтных работ и замены запасных частей и сумма – стоимость головки блока цилиндров.

В обоснование своей позиции, истец представил суду следующие документы: - заказ наряд наименование организации №108097 от дата, согласно которому ТС истца были проведены следующие ремонтные работы: диагностика ДВС, диагностика меток цепи ГРМ, диагностика топливного насоса, диагностика топливных форсунок, диагностика впускного коллектора С/У, проверка теплового зазора клапанов, поддон ДВС С/У, диагностика вкладышей коленвала, замер компрессии, верхний поддон ДВС С/У, ГБЦ в сборе С/У, выпускной коллектор С/У – диагностика каталитического нейтрализатора, дросельный узел в сборе С/У, замена маслосъёмных колпачков, регулировка теплового зазора клапанов, диагностика ходовой, и сход развал, на сумму в размере сумма, а также были заменены комплектующие и запасные части на сумму в размере сумма, а всего стоимость ремонтных работ по указанному заказ наряду составляет сумма; - квитанции об оплате услуг от дата в размере сумма, при этом истец указан в качестве лица внесшего денежные средства; - заказ наряд наименование организации №109868 от дата, согласно которому ТС истца были проведены следующие ремонтные работа: замена масла ДВС и замена жидкости в системе охлаждения на суммы размере сумма, а также были заменены комплектующие и запасные части на сумму сумма, а всего стоимость ремонтных работ по указанному заказ наряду составила сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата; - и товарным чеком (накладной), согласно которой дата истец приобрел в наименование организации головку блока цилиндров стоимостью сумма, и оплатил указанную сумму банковской картой.

На основании указанных документов о проведенных работах в наименование организации по ремонту ТС истца, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными документами о проведенных ремонтных работах у сторонней организации наименование организации, в которой истец требует ответчика возместить стоимость ремонтных работ в полном объеме в размере сумма, однако указанная претензия была возвращена истцу по истечению срока хранения.

Кроме того, истец фио в судебном заседании добавил, что в экспертно-технические учреждения для получения заключения о необходимости проведения повторных ремонтных работ ТС после получения ТС в наименование организации не обращался, а кроме того эксплуатировал ТС на протяжении некоторого времени, между тем как передал ТС в наименование организации.

На основании вышеизложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении расходов по выполненным работам, поскольку судом в установленном законом порядке не была установлена причинно-следственная связь между проведенными истцом ремонтными работами в наименование организации и некачественным осуществлением аналогичных ремонтных работ в наименование организации, свидетельствующая о том, что в следствии некачественного ремонта ТС проведенного ответчиком, ТС не могло эксплуатироваться по своему прямому назначению, в связи с чем у истца была крайняя необходимость в проведении ремонтных работ у сторонней организации. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, понесенных расходов на ремонт ТС. Также суд отмечает, что истец не лишен был права обратиться в наименование организации с требованием о проведении ремонтных работ, отвечающих стандартам качества, однако данным правом не воспользовался, а только уведомил ответчика о добровольном получении ТС в момент проведения ремонтных работ, таким образом истец самостоятельно и по доброй воле отказался от предоставления ответчиком услуг указанных в договоре подряда, в свою очередь не представив документов, что данный отказ носил вынужденный характер и существенно влиял на техническое состояние ТС.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении расходов по выполненным работам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио