Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 14 декабря 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6598/16 по иску Чепрасовой Е.А. к ИП Яковлеву П.А. о назначении исполнителю нового срока выполнения работ по договору и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Чепрасова Е.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву П.А. (далее – ИП Яковлев П.А.) о назначении исполнителю нового срока выполнения работ по договору и взыскании неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по ремонту жилого помещения, заключенному между сторонами *** года, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ***, в срок до 25 августа 2015 года и до 25 сентября 2015 года. Вместе с тем, конечный срок выполнения работ ИП Яковлевым П.А. был нарушен, ремонтные работы не закончены. Поскольку работы по ремонту квартиры в срок, предусмотренный договором, выполнены не были, истец просит суд возложить на ИП Яковлева П.А. обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 25 сентября 2017 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 977 220 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из письменных материалов дела, *** года между Яковлевым П.А. и Чепрасовой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 4 договора Чепрасова Е.А. купила у Яковлева П.А. указанную квартиру за 1 977 220 рублей 00 копеек.

Чепрасова Е.А. выплатила Яковлеву П.А. стоимость квартиры в полном объеме (л.д. 14-15).

19 февраля 2015 года Яковлевым П.А. и Чепрасовой Е.А. был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Яковлев П.А. передал Чепрасовой Е.А. квартиру, расположенную по адресу: ***, а Чепрасова Е.А. приняла от Яковлева П.А. указанную квартиру в том виде, в каком она была на момент подписания договора (л.д. 11).

19 февраля 2015 года ИП Яковлевым П.А. и Чепрасовой Е.А. был составлен акт осмотра квартиры, в соответствии с которым ИП Яковлев П.А. обязался в срок до 25 августа 2015 года выполнить следующие работы: установить газовый отопительный котел, выполнить разводку электропроводки, согласованную сторонами, до выключателей, розеток и мест подключения электроосветительных приборов, выполнить перегородки санузла по плану Чепрасовой Е.А., выполнить штукатурные работы в квартире; в срок до 25 сентября 2015 года ИП Яковлев П.А. обязался: осуществить подводку электричества в электрощиток, осуществить подведение холодного водоснабжения в квартиру, получить разрешительную документацию для газоснабжения квартиры, установить отопительные радиаторы, установить счетчик расхода газа (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 4 акта стоимость работ, указанных в пунктах 2, 3 настоящего акта, входит в стоимость квартиры, указанной в пункте 4 договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2015 года.

Вместе с тем, до настоящего времени ИП Яковлев П.А. не приступило к выполнению работ по договору.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами последней.

Таким образом, поскольку до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о возложении на ИП Яковлева П.А. обязанности выполнить работы, предусмотренные актом осмотра квартиры в срок до 25 сентября 2017 года.

Кроме того, учитывая, что работы, предусмотренные актом осмотра квартиры в срок до 25 сентября 2015 года выполнены не были, с ИП Яковлева П.А. также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 30 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года, которая составляет 2 135 397 рублей 60 копеек (из расчета: 1977220х3%х36=2135397,60).

Поскольку закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков выполнения работ неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, суд находит возможным удовлетворить требование Чепрасовой Е.А. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков в полном объеме в размере 1 977 220 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ИП Яковлева П.А. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Чепрасовой Е.А. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет 988 610 рублей 00 копеек (из расчета: 1977220х 50%=988610).

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 18 086 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепрасовой Е.А. к ИП Яковлеву П.А. о назначении исполнителю нового срока выполнения работ по договору и взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Возложить на ИП Яковлева П.А. обязанность выполнить работы, предусмотренные актом осмотра квартиры от 19 февраля 2015 года в срок до 25 сентября 2017 года.

Взыскать с ИП Яковлева П.А. в пользу Чепрасовой Е.А. неустойку в размере 1 977 220 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 988 610 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Яковлева П.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 18 086 рублей 10 копеек.

Разъяснить ИП Яковлеву П.А. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья