Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6616/16 по иску Р.О.В.к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Р.О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что Р.В.А.(отец истицы) является нанимателем квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира была предоставлена нанимателю Р.В.А.и членам его семьи: жене – Р.Т.В., дочери – Р.О.В. (истице) на основании Выписки из Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.11.2005 № ***. При обращении в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения получен отказ с указанием, что дом не относится к собственности города Москвы, и является федеральным имуществом. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., принимая во внимание то обстоятельство, что Р.О.В. ранее в приватизации жилого помещения не участвовала, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение – квартиру № ***, распложенную в доме *** по ул. *** в г. ***, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности от 17.08.2016 г. Ж.Н.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований, пояснила суду, что отец истицы Р.О.В. – Р.В.А.является нанимателем спорной квартиры, предоставленной ему Монтажным управлением № 25 треста «Спецстальконструкция», в котором Р.В.А.проработал с 1975 по 2009 гг. Члены семьи истца – Р.В.А., Р.Т.В. и К.М.В. от своего права участия в приватизации спорного жилого помещения отказались. В июне 2016 года истец, обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения, которым было отказано со ссылкой на то, что дом 16 по ул. Костромская в г. Москве не передавался в собственность города и является федеральным имуществом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности № *** от 13.10.2016 г. Б.П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что в соответствии с пунктом 2.10.1.10 Административного регламента ДГИ г. Москвы основанием отказа в приватизации спорного имущества по обращению истца Р.О.В., является то, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Костромская, д.16, кв.*** является собственностью Российской Федерации, а не города Москвы.

Представитель ответчика ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» по доверенности №*** от 15.06.2016г. Сидоров А.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком распоряжением ТУ ФАУГИ по г. Москве от 28.05.2009 № 820. Право собственности РФ и право хозяйственного ведения предприятия на указанную квартиру в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 164 ГК РФ надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***от 05.08.2010 г. Решения о передаче дома из собственности Российской Федерации в собственность города Москвы не принималось. Документами, подтверждающими основания вселения Р.О.В. предприятие, не располагает, собственник решения о вселении не принимал.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности № *** от 12.01.2016г. К.П.А. в судебное заседание явился, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Федеральное Агентство по управлению имуществом имеет возможность совершать сделки с федеральным имуществом исключительно после учета федерального имущества в реестре.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно иска суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 65.3 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно свидетельства о рождении, Р.О.В. (истец), ***г.р., приходится дочерью Р.В.А.(наниматель спорной квартиры).

Из пояснений представителя истца следует, что отец истицы Р.О.В. – Р.В.А.является нанимателем спорной квартиры, предоставленной ему Монтажным управлением № 25 треста «Спецстальконструкция», в котором Р.В.А.проработал с 1975 по 2009 гг., что подтверждается копией трудовой книжки.

Спорная квартира № ***, расположенная по адресу: ***была предоставлена нанимателю Р.В.А.и членам его семьи: жене – Р.Т.В., дочери – Р.О.В. (истице) на основании Выписки из Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.11.2005 № ***, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № *** от 08.12.2005 г., Дополнительным соглашением к нему от 20.05.2016 г., в котором внесен член семьи нанимателя – К.М.В., 02.11.1971 г.р. (дочь), а также подтверждается выпиской из домовой книги № *** от 26.09.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 820 от 28.05.2009 г. подъезд N 1 в задании, расположенном по адресу: *** закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России"; собственником жилого помещения общей площадью 2606,6 кв. м, этаж 1 - 12 по адресу: ***является РФ на основании выписки из реестра федеральной собственности от 08.07.2010 г. N 729/100.

В июне 2016 года Р.О.В. обращалась в ДГИ г. Москвы с просьбой о приватизации спорного жилого помещения.

Однако, в заключении договора передачи спорного жилого помещения в собственности Р.О.В. было отказано ввиду того, что собственник жилого помещения – Российская Федерация, что жилое помещение не учтено в реестре федерального имущества.

Судом установлено, что члены семьи истца - Р.В.А., Р.Т.В. и К.М.В. от своего права участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями о передаче квартиры в собственность истицы Р.О.В.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 № 820 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» подъезда № 1 в здании, расположенном по адресу: ***» установлено, что в соответствии со ст.ст. 209.294, 295, 299 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. №67, учитывая обращение федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» от 27.02.2009 г. №117 и поручение Росимущества от 24.04.2009 г., а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.05.2003 г. №1899-р не исполнено, на праве хозяйственного ведения закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» подъезд №1, общей площадью 2606,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из изложенного, учитывая, что квартира № *** по адресу: ***, которую занимает Р.О.В. на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ЖК РФ, ранее в приватизации жилого помещения Р.О.В. участия не принимала, суд полагает, что имеются основания для признания за Р.О.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.

Довод представителя ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», Росимущества и ДГИ г. Москвы о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду того, что решение о передаче дома № *** по адресу: *** из собственности Российской Федерации в собственность г. Москвы не принималось, собственник согласия на вселение не давал, документальное подтверждение наличия оснований на вселение Р.О.В. на предприятии отсутствует, а также о том, что сведения о жилом помещении отсутствуют в реестре федеральной собственности, суд отклоняет, так как отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами их права на приватизацию, его реализация не может быть поставлена в зависимость недействительности договора в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд отмечает, что как установлено судом, жилое помещение предоставлено Р.О.В. на основании Выписки из Распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 15.11.2005 № ***, в период с 1999 года органами власти города Москвы проводилось ордерование общежития, в связи с чем, с работниками предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые квартиры. Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13 мая 2003 г, № 1899-ро передаче общежития в муниципальный фонд не было исполнено. При таких обстоятельствах распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 дом на праве хозяйственного ведения закреплен за ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России».

Таким образом, предоставление Выписки на жилое помещение Р.О.В. является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из , ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного Российской Федерации. В то же время истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордирования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена. Истец на законном основании была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул. *** в г. ***, общей площадью – 65,3 кв.м., в том числе жилой площадью 45,9 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р.О.В.к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Р.О.В.право собственности в порядке приватизации на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 65,3 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Р.О.В.право на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Невейкина

Решение составлено в мотивированной форме ***г.