Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6638/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Трофимову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Трофимову А.Л. о расторжении кредитного договора № *** от *** года, взыскании задолженности в размере *** руб. 29 коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. 95 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. 12 коп., неустойки за неисполнение условий договора в размере *** руб. 47 коп., обращении взыскания на задолженное имущество – автомобиль марки ***, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Трофимов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями , Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, *** года между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовым А.Л. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб., на срок ***, под *** % годовых, на приобретение автомобиля марки ***.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

Трофимовым А.Л. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, *** года в его адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика составил *** руб. 83 коп., из них: сумма основного долга *** руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты 356 руб. 95 коп., неустойка за просроченный основной долг *** руб. 12 коп., неустойка за неисполнение условий договора *** руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Трофимова А.Л. задолженности по кредитному договору № *** от *** года в размере *** руб. 83 коп.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Трофимовым А.Л. предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки ***, залоговой стоимостью *** руб.

В соответствии с заключением от *** года, рыночная стоимость залогового имущества составляет *** руб.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая несоразмерность задолженности по договору кредитования – *** руб. 83 коп. и начальную продажную цену предметов залога – *** руб., суд отказывает в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ***

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 760 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Трофимову А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от *** года и взыскать с Трофимова А.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья