Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6732/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к Манякиной-Крыловой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Манякиной-Крыловой Е.С. о расторжении кредитного договора № **** от **** года, взыскании задолженности в размере ****руб. 00 коп., процентов в размере ****руб. 14 коп., неустойки за просроченные проценты в размере ****руб. 70 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере ****руб. 66 коп., неустойки за неисполнение условий договора в размере ****руб. 11 коп., обращении взыскания на задолженное имущество – автомобиль марки ****, **** года выпуска, синего цвета, VIN ****, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Манякина-Крылова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями , Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, **** года между ПАО «Сбербанк России» и Манякиной-Крыловой Е.С. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ****руб., на срок **** месяцев, под ****% годовых, на приобретение автомобиля марки ****, **** года выпуска, синего цвета, VIN ****.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

Манякиной-Крыловой Е.С. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, ****года в ее адрес направлено требование о досрочном исполнении обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика составил ****руб. 61 коп., из них: сумма основного долга ****руб. 00 коп., проценты ****руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты ****руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг ****руб. 66 коп., неустойка за неисполнение условий договора ****руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено

Суд признает представленный истцом расчет математически верным, основанным на условиях договора

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Манякиной-Крыловой Е.С. задолженности по кредитному договору № **** от ****года в размере ****руб. 61 коп.

В силу ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Манякиной-Крыловой предоставлено в залог принадлежащее ей автотранспортное средство марки ****, **** года выпуска, синего цвета, VIN ****, номер кузова ****, № шасси (рамы) отсутствует, паспорт ****, дата выдачи ****г., залоговой стоимостью ****руб.

Таким образом, учитывая содержание условий договора залога и норму ст. 348 ГК РФ, истец имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество при ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с заключением от ****года, рыночная стоимость залогового имущества составляет ****руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оспорена, суд полагает возможным принять ее во внимание.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере **** руб. 65 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Манякиной-Крыловой Е.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № **** от ****года и взыскать с Манякиной-Крыловой Е.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ****руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ****руб. 65 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки ****, **** года выпуска, синего цвета, VIN ****, номер кузова ****, № шасси (рамы) отсутствует, паспорт ****, дата выдачи ****г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену ****руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья