Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

г. Москва 12 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Паю А*** Д***, поданную в порядке гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КРФоАП), на постановление по делу об административном правонарушении № 4-4028-15-ППР/1099/75/283, вынесенное должностным лицом – Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т.К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступила жалоба Паю А*** Д***, поданная в порядке гл.30 КРФоАП, на постановление по делу об административном правонарушении № 4-4028-15-ППР/1099/75/283, вынесенное должностным лицом – Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т.К.В.

Одновременно с вышеуказанной жалобой на постановление должностного лица в суд поступило ходатайство Паю А.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на вышеуказанное постановление Государственной инспекции труда в г. Москве.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поданной в суд в порядке гл.30 КРФоАП, на постановление должностного лица, а также вопроса о возможности рассмотрения указанной жалобы по существу, было назначено на 11 ноября 2016 года в 12 часов 40 минут. Ввиду неявки в данное заседание заявителя, а также в связи с отсутствием в материалах дела сведений об его надлежащем извещении, вышеуказанное судебное заседание было отложено на 24 ноября 2016 года в 12 часов 40 минут, о чем надлежащим образом был извещен представитель Паю А.Д. по доверенности – Меркулов А.В., что подтверждается его личной распиской об извещении его о дате, месте и времени судебного заседания. Однако, в судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2016 года в 12 часов 40, минут, представитель Паю А.Д. по доверенности – Меркулов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с неявкой в данное судебное заседание представителя Паю А.Д. по доверенности – Меркулова А.В., судебное заседание было отложено на 12 декабря 2016 года в 15 часов 55 минут, о чем представитель Меркулов А.В. также был надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой, содержащейся в материалах жалобы. Однако, в судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2016 года в 15 часов 55 минут, представитель Паю А.Д. по доверенности – Меркулов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что представитель Паю А.Д. по доверенности – Меркулов А.В. уклоняется от явки в суд, что приводит в волоките и нарушению разумных сроков рассмотрения указанной жалобы на постановление должностного лица и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление должностного лица, ввиду чего, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление должностного лица в отсутствие представителя Паю А.Д.

Как следует из поступивших в суд материалов жалобы, привлекаемое лицо Паю А.Д. ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку постановление по делу об административном правонарушении № 4-4028-15-ППР/1099/75/283, вынесенное должностным лицом – Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т.К.В., было получено им от его представителя - Меркулова А.В. 08 августа 2016 года, при этом, в нарушение ч.3.1 ст.28.7 КРФоАП, в течение суток с момента вынесения постановления должностного лица, ему, как физическому лицу, не была выслана копия указанного постановления, в материалах дела об административном правонарушении сведения о направлении ему копии постановления должностного лица также отсутствует. Кроме того, в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования Паю А.Д. ссылается на то, что обжалуемое постановление должностного лица было вручено физическому лицу – Киселеву В.А., который согласно материалов дела, не является ни привлекаемым лицом по делу, ни его защитником, поскольку в обжалуемом постановлении должностного лица не указан статус Киселева В.А., ввиду чего отметка о получении указанного постановления должностного лица Киселевым В.А. не может свидетельствовать о том, что обжалуемое постановление было вручено Паю А.Д. и вступило в законную силу. Кроме того, в постановлении должностного лица отсутствует дата получения Киселевым В.А. данного постановления.

Изучив ходатайство Паю А.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление должностного лица, рассмотрев доводы указанного ходатайства, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство Паю А.Д. удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Так довод ходатайства заявителя Паю А.Д. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 4-4028-15-ППР/1099/75/283, вынесенное должностным лицом – Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т.К.В., было получено им от его представителя - Меркулова А.В. только 08 августа 2016 года, в связи с чем срок на подачу в суд жалобы на данное постановление истекает для заявителя 18 августа 2016 года, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи жалобы на постановление должностного лица, поскольку постановление должностного лица вынесено 30 ноября 2015 года и в тот же день вручено представителю Паю А.Д. по доверенности – Киселеву В.А., который представлял интересы Паю А.Д. на основании доверенности от 30 ноября 2015 года, действительной до 31 марта 2016 года, согласно которой Паю А.Д. уполномочил Киселева В.А., в частности, представлять интересы генерального директора юридического лица – ООО «***» Паю А.Д. в Государственной инспекции труда в г. Москве при проведении проверки соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда, а именно: предоставлять необходимые документы, пояснения (объяснения); подписывать документы, заверять их, получать документы; расписываться в их получении; быть защитником (законным представителем) при осуществлении административного производства, предусмотренного КРФоАП, в отношении Паю А.Д., в том числе участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. А несвоевременная передача представителем обжалуемого постановления привлекаемому лицу не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи жалобы на указанное постановление.

Ввиду изложенного, довод ходатайства заявителя Паю А.Д. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, о том, что Киселев В.А., согласно материалов дела, не является ни привлекаемым лицом по делу, ни защитником Паю А.Д., поскольку в обжалуемом постановлении должностного лица не указан статус Киселева В.А., ввиду чего отметка о получении указанного постановления должностного лица Киселевым В.А. не может свидетельствовать о том, что обжалуемое постановление было вручено Паю А.Д. и вступило в законную силу, является несостоятельным, поскольку в суде установлено, что Киселев В.А. является защитником (представителем) Паю А.Д. и действовал в интересах Паю А.Д. на основании вышеуказанной доверенности и в рамках указанных в ней полномочий

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в указанной доверенности от 30 ноября 2015 года указано, что Киселев В.А. уполномочен представлять интересы генерального директора юридического лица – ООО «***» Паю А.Д. в Государственной инспекции труда в г. Москве при проведении проверки соблюдения законодательства РФ о труде и об охране труда, а Паю А.Д. был привлечен к административной ответственности именно в качестве генерального директора юридического лица, т.е. в качестве должностного лица.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о статусе физического лица Киселева В.А., суд признает несостоятельным, поскольку отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о процессуальном статусе Киселева В.А. не свидетельствует об отсутствии у Киселева В.А. полномочий на представление интересов привлекаемого лица - Паю А.Д. Указанные полномочия были проверены судом в ходе судебного заседания и подтверждены вышеуказанной доверенностью.

Довод ходатайства заявителя Паю А.Д. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, о том, что в обжалуемом постановлении должностного лица в отметке в вручении данного постановления Киселеву В.А. отсутствует дата вручения постановления, суд признает несостоятельным и не свидетельствующим об уважительности пропуска срока подачи жалобы, поскольку в обжалуемом постановлении в соответствующей графе указано: «дата выдачи постановления 30.11.2015», с чем представитель Паю А.Д. по доверенности - Киселев В.А. был согласен, что подтверждается его личной подписью в получении копии обжалуемого постановления, содержащейся в указанном постановлении. Также суд обращает внимание на то, что факт получения 30 ноября 2016 года постановления должностного лица представителем Паю А.Д. - Киселевым В.А. заявителем не оспаривается.

Как следует из представленных суду материалов жалобы, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 30 ноября 2015 года, в то время как, в соответствие со ст.30.9 КРФоАП, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КРФоАП, а в соответствие с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления была получена лично 30 ноября 2015 года надлежащими представителем Паю А.Д. по доверенности – Киселевым В.А., в то время, как жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица поступила в *** районный суд г. Москвы только 17 августа 2016 года. Таким образом, заявителем более чем на 08 месяцев пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленный действующим КРФоАП.

Доводы ходатайства заявителя Паю А.Д. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица были рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска вышеуказанного срока обжалования.

Иных доводов либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска вышеуказанного срока обжалования, заявителем либо его представителями суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного, жалоба Паю А.Д. на постановление должностного лица подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КРФоАП, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Паю А.Д. о восстановлении срока о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 4-4028-15-ППР/1099/75/283, вынесенное должностным лицом – Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т.К.В., – ОТКЛОНИТЬ.

Жалобу Паю А.Д., поданную в порядке гл.30 КРФоАП, на постановление по делу об административном правонарушении № 4-4028-15-ППР/1099/75/283, вынесенное должностным лицом – Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Т.К.В. – возвратить заявителю.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.Ю. Дудкин