Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Агроаспект» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89Алтуфьевского района города Москвы от 31 августа 2016 года ООО «Агроаспект», ИНН ***, ОГРН *** от 11.10.2002, адрес местонахождения: ***, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Агроаспект» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на то обстоятельство, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Так, заявитель ссылается на то, что юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 26 июля 2016 года в 14 часов 10 минут по адресу: ***, не обеспечило устранение выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области со сроком исполнения до 24 июня 2016 года, указанное предписание было продлено в срок до 25 июля 2016 года. В ходе проведения проверки исполнения предписания от 24 мая 2016 года № 35/1272/86 установлено, что нарушения, указанные в предписании, ООО «Агроаспект» не устранены, что подтверждается повторным актом осмотра территории (объекта) от 26 июля 2016 года № 35/1272/165 и фотоматериалами. Судом не было учтено, что законный представитель ООО «Агроаспект» - генеральный директор Общества Осипов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении было вручено на руки заместителю директора магазина № *** С.Н.С. 26 июля 2016 года. При этом каких – либо документов, удостоверяющих личность заместителя директора магазина № ***, либо доверенности, выданной на участие в рассматриваемом деле, в материалах дела не представлено. Помимо этого, заявитель указывает на то, что ООО «Агроаспект» не могло своевременно исполнить предписание от 26 мая 2016 года, поскольку до настоящего времени в *** муниципальном районе Московской области отсутствует нормативно – правовой акт, регламентирующий порядок согласования информационных конструкций. 28 июня 2016 года Общество обратилось с заявлением на согласование фасадной схемы размещения информационных конструкций на территории *** муниципального района Московской области. В последствии ООО «Агроаспект» вынуждено было обратиться в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг *** муниципального района Московской области» с заявлением о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по спорному адресу, что подтверждается Выпиской из электронного журнала регистрации обращений от 09 августа 2016 года.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Г.Е.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, просила суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу:

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Агроаспект» Главным управлением государственного административно – технического надзора по Московской области 26 мая 2016 года 26 мая 2016 года выдано предписание № 35/1272/86 об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства на территории Московской области со сроком исполнения до 24 июня 2016 года. 25 июня 2016 года указанное предписание было продлено в срок до 25 июля 2016 года. В ходе проведения проверки исполнения предписания от 24 мая 2016 года установлено, что нарушения, указанные в предписании ООО «Агроапескт» не устранены, что подтверждается повторным актом осмотра территории (объекта) от 26 июля 2016 года № 35/1272/165 и фотоматериалами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Агроапескт» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 35/1272/122 от 28 июля 2016 года; актом № 335/1272,125 от 24 мая 2016 года; предписанием № 35/1272/86 от 26 мая 2016 года; актом № 35/1272/165 от 26 июля 2016 года; уведомлением № 35/1272/175 от 26 июля 2016 года, фотоматериалами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ООО «Агроаспект» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии лица, уполномоченного представлять интересы ООО «Агроаспект» по данному делу, что не позволило ООО «Агроапестк» реализовать свое право на защиту по данному конкретному делу, не обоснован.

Согласно КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, сотрудник организации, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заранее был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в результате чего законный представитель юридического лица мог присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, с целью реализации его прав. Таким образом, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность об уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы, что ООО «Агроаспект» не могло своевременно исполнить предписание, в связи с отсутствием нормативно – правового акта, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу, поскольку факт обращения к Главе Администрации *** муниципального района с заявлением на согласование фасадной схемы размещения информационных конструкций на территории *** муниципального района Московской области после выявленного нарушений требований законодательства не свидетельствует о невозможности выполнения в установленный срок законного предписания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Агроаспект» состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии со КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Агроаспект» в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Агроапескт» к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района Бибирево г. Москвы от 31 августа 2016 года о привлечении ООО «Агроаспект» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ООО «Агроаспект» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.