Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2016 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Айдинова З*** М***, поданную на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 района *** города Москвы З.И.Н. от 14 сентября 2016 года Айдинов З.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Айдинов З.М. обратился в Бутырский районный суд города Москвы с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, при этом административное правонарушение он не совершал, а также что не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом судом первой инстанции не были исследованы все фактические обстоятельства дела. Помимо этого, заявитель указывает на то, что 29 июля 2016 года он управлял автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, при выезде с АЗС двигался по дублеру *** шоссе из области в центр г. Москвы двигался по своей правой стороне дороги, по встречной полосе не двигался, возможно, развернулся на сплошной линии дорожной разметки, выезжая с дублера на основную дорогу *** шоссе, сотрудники ГИБДД, которые его остановили стояли на 200 метров дальше и не могли видеть его движение. В протоколе сотрудник ГИБДД указал место правонарушения: г. Москва, ***. Суд первой инстанции указывает в оспариваемом постановлении «в районе» дома ***, не выяснив, где он выехал на встречную линию. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи сотрудников ГИБДД. Кроме того, суд первой инстанции не выяснил, что работа является единственным источником доходов, у заявителя имеется двое малолетних детей. В связи с чем, заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. В связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, что, по мнению судьи, не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд второй инстанции приходит к следующему выводу:

Ответственность по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Айдинов З.М. 29 июля 2016 года примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по дублеру *** в городе Москве из области в центр в районе дома № ***, строение ***, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, а именно в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании судом второй инстанции исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 29 июля 2016 года, согласно которому Айданов З.М., управляя автомашиной «***», государственный регистрационный знак ***, двигался по дублеру *** из области в центр в районе дома № ***, строение ***, по *** шоссе в городе Москве, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, дорожная разметка 1.1;

- рапорт и схема места нарушения Правил дорожного движения от 29 июля 2016 года;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 62 района *** города Москвы от 20 июня 2016 года, согласно которого Айдинов З.М. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 01 июля 2016 года.

Протокол об административном правонарушении в отношении Айдинова З.М. судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющуюся в материалах дела об административном правонарушении план – схему административного правонарушения признает, как имеющее доказательственное значение, поскольку содержит информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения Айдинова З.М. при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения Айдиновым З.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно установил место совершения вменяемого правонарушения, а также суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, суд оценивает как не мотивированные, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела, основано на полном и всестороннем исследовании доказательств, помимо этого судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, с учетом имеющихся смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 района *** города Москвы З.И.Н. от 14 сентября 2016 года о привлечении Айдинова З*** М*** по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Айдинова З*** М*** – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.