Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-12688/16

РЕШЕНИЕ

дата Москва

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление судьи Бутырского районного суда *** от дата, которым гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП ОМВД России по *** в отношении гражданина *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Бутырский районный суд ***, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через ***, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ***, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что дата в 08 час. 15 мин. по ***: в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по *** выявлен гражданин ***, который прибыв в РФ, встал на миграционный учет по ***у: ***, по месту нахождения юридического лица наименование организации, однако фактически проживал по ***: чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД России по *** фио; протоколом об административном правонарушении от дата, составленным в отношении фио, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; протоколами об административном задержании и доставлении фио; письменными объяснениями фио; данными ФМС России АС фио на фио; копиями паспорта на имя фио; отрывной частью уведомления, миграционной картой.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, встал на миграционный учет по ***у: ***, по месту нахождения юридического лица наименование организации, однако фактически проживал по ***: *** ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Несогласие фио с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

В силу ч. 3 *** закона от дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 *** закона от дата № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 2 *** закона от дата № 109-ФЗ принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 *** закона от дата № 109-ФЗ относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 п. 7 ч. 1 *** закона от дата № 109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по ***у которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по ***у, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из материалов дела, в т.ч. справки фио УФМС РФ по ***, а также по доводам жалобы не усматривается, что фио на момент задержания состоял в трудовых отношениях с принимающей его организацией наименование организации. Документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Таким образом, проживание фио который был поставлен на миграционный учет по месту нахождения принимающей его организации наименование организации» по ***у: Москва, ***, в ином жилом помещении по ***у: *** ***, является нарушением правил миграционного учета, установленных ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от дата.

Несогласие фио с произведенной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и необходимости его отмены.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии события правонарушения и вины, поскольку на момент задержания он не проживал по ***у: *** ***, а находился там в гостях, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы относительно вынужденного подписания фио документов о привлечении его к административной ответственности являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Каких-либо объективных данных об оказании на него давления со стороны сотрудников ОМВД, вопреки доводам жалобы, не имеется, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не заявлено.

Оценивая доводы жалобы фио относительно нарушения его процессуальных прав в т.ч. права на защиту, права на участие в деле переводчика, суд находит их несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, фио в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается записью об этом в протоколе об административном правонарушении и в бланке разъяснения права, составленном в суде первой инстанции, в которых имеются его подписи. Ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика фио не заявлялись. Объективных данных о том, что права заявителя на защиту и на участие в деле переводчика были нарушены, материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на ***, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (***, дата) не усматриваю.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Бутырского районного суда *** от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина *** оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио