Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6562/16 по иску фио к наименование организации фио о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации фио о защите прав потребителя, указав, что в дата истец заказала у ответчика через интернет-магазин шкаф Рамир-2 2х купе платье/белье б/а Версаль, стоимостью сумма. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 7387 от дата. Указанный товар был доставлен истцу дата. В дата истец заказала у ответчика через интернет-магазин еще один шкаф Рамир-2 2х купе платье/белье б/а Версаль, стоимостью сумма. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 10252 от дата. Указанный товар был доставлен истцу дата. После сборки указанных шкафов были обнаружены недостатки, а именно трещины в местах сверления и крепления, царапины на стенках углового элемента, царапины на полках, сломано колесо зеркальной двери, а также перекос самой двери. Ввиду наличия названных недостатков собрать мебель полностью не представилось возможным. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, истцу было предложено заменить элементы мебели, однако, дата замены постоянно откладывалась. Позже ответчик сообщил истцу, что недостатки товара произошли по вине истца. До настоящего времени требование об устранении недостатков не исполнено. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость двух шкафов в размере сумма, расходы по доставке, сборке, электрике в сумме сумма, неустойку в связи с нарушением установленного потребителем срока для устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 25 000, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять фио, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.61 ГК РФ сделки между юридическим лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в дата истец заказала у ответчика через интернет-магазин шкаф Рамир-2 2х купе платье/белье б/а Версаль, стоимостью сумма. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 7387 от дата. Указанный товар был доставлен истцу дата. В дата истец заказала у ответчика через интернет-магазин еще один шкаф Рамир-2 2х купе платье/белье б/а Версаль, стоимостью сумма. Товар был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 10252 от дата. Указанный товар был доставлен истцу дата. После сборки указанных шкафов были обнаружены недостатки, а именно трещины в местах сверления и крепления, царапины на стенках углового элемента, царапины на полках, сломано колесо зеркальной двери, а также перекос самой двери. Ввиду наличия названных недостатков собрать мебель полностью не представилось возможным. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, истцу было предложено заменить элементы мебели, однако, ответчик сообщил истцу, что недостатки товара произошли по вине истца. До настоящего времени требование об устранении недостатков не исполнено. В ходе судебного разбирательства судом назначена, а Центром независимой экспертизы и оценки наименование организации проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, в шкафах торгового названия «Рамир» имеются многочисленные дефекты, мебель имеет скрытые производственные дефекты, выявленные при эксплуатации. Трещины на полках и микросколы по краю плит – производственные дефекты, незакрученные шурупы, щели между фасадом и дверцей, незакрепленные задние стенки, сколы около отверстия под освещение (в шкафу в комнате) –дефекты сборки. Указанное заключение суд кладет в основу решения. Ставить под сомнение заключение у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.12 и адрес процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своего представителя в суд не направил, своим правом возражать против иска не воспользовался, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца, обосновывает свои выводы доводами истца и на основании ст. ст. ст. ст. 309, 310, 333, 432, 434, 450, 451, 453, 454, 457, 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", расторгает договор купли-продажи", взыскивает с ответчика денежные средства в размере стоимости двух шкафов в размере сумма, возлагает на истца обязанность возвратить истцу приобретенный товар, путем обеспечения ответчику возможности его вывоза.

Неустойку в размере сумма, суд взыскивает с ответчика на основании ст. 23 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в размере сумма. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд приходит к выводу о необходимости его снижения до сумма, с учетом принципа соразмерности, поскольку размер штрафа значительно превышает сумму обязательств, не соответствует последствиям их нарушения, и не может, в силу своей природы, являться способом обогащения.

Суд не находит оснований для взыскания расходы по доставке, сборке, электрике в сумме сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца на взыскании указанных расходов не настаивал, оригиналы, документов, подтверждающие указанные расходы суду не представил.

Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в сумме сумма полагая их разумными.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.телефон, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации фио о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации фио о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации фио в доходы бюджета адрес сумма.

Разъяснить ответчику право течение семи дней со дня вступления решения в законную силу подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении установленного законом семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: