Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6571/16 по иску наименование организации к Яруллиной фио о возмещении работником материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении работником материального ущерба о взыскании суммы недостачи, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор № 000223-155-0001. Согласно указанного договора фио была принята на работу в наименование организации на должность помощника офиса продаж. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного оглашения к Договору о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности. Так же между наименование организации и фио был заключен договор № 000223-155-0001 от дата об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности было обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные средства, товарные ценности и имущество истца. фио была ознакомлена с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись. В настоящее временя, ответчик продолжает работать в наименование организации. Согласно приказу от дата № Е718/телефон/1 об установлении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива ( бригады) офиса продаж «Е718», ответчик включен в состав коллектива ( бригады) в связи с чем ответчиком был подписан Договор о полной коллективной ( бригадной) ответственности от дата № Е718/телефон/1. дата в ходе инвентаризации товарно – материальных ценностей в офисе продаж « Е718» был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму сумма. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью от дата № Етелефон подписанная сотрудниками офиса. При этом из письменным пояснений ответчика, данным истцу фио свою вину в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей не признала. От добровольного возмещения суммы недостачи отказалась. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась дата в связи с хищением ТМЦ неизвестными лицами. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от дата было установлено, что в период времени с 19:10 по 19: 20 в офис продаж зашли неустановленные лица под видом покупателей, воспользовавшись тем, что одна из витрин находилась в открытом состоянии, похитили три сотовых телефона . Работник ОП в момент кражи в торговом зале отсутствовал. По данному факту в 4-й Отдел полиции ОМВД России « Мытищинское» истцом было подано заявление. В соответствии с п. 4 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, при демонстрации товара необходимо располагаться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ведения наблюдения за расположением покупателей относительно витрины и исключалась возможность подмены товара. Выемку телефоном или других образцов товара производить только при отсутствии покупателей в зоне досягаемостям товара, стараться располагать покупателя справа или слева от витрины ( располагаясь между покупателем и открытой витриной), не поворачиваться к покупателю спиной, следующая единица товара выдается покупателю только после того, как возвращена на место предыдущая. При этом указанные пункты договоров и инструкции сотрудниками офиса продаж «Е 718» выполнены не были. На основании изложенного просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации сумму материального ущерба в размере сумма, сумму расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился заявленные требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерб; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор № 000223-155-0001, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу от дата.

Согласно указанного договора фио была принята на работу в наименование организации на должность помощника.

дата фио была включен в состав коллектива (бригады) путем заключения Дополнительного оглашения к Договору о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности.

Так же между наименование организации и фио был заключен договор № 000223-155-0001 от дата об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности № 000223-155-0001 от дата фио приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а так же за ущерб , возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из письменных материалов дела так же следует, что фио была ознакомлена с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение Торговой деятельности, о чем имеется собственноручная подпись.

Согласно приказу от дата № Е718/телефон/1 об установлении полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, был сформирован состав коллектива ( бригады) офиса продаж «Е718», ответчик включен в состав коллектива ( бригады) в связи с чем ответчиком был подписан Договор о полной коллективной ( бригадной) ответственности от дата № Е718/телефон/1.

В соответствии п. 13 Договора о полной коллективной ( бригадной) ответственности от дата № Е718/телефон/1 основанием для привлечекния членов Коллектива ( бригады) к материальной ответственности является прямой действенный ущерб, непосредственно причинённый Коллективом ( бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у Работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При этом дата в ходе инвентаризации товарно – материальных ценностей в офисе продаж « Е718» был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму сумма. Сумма недостачи подтверждена сличительной ведомостью от дата № Етелефон подписанная сотрудниками офиса.

Вместе с тем из письменным пояснений ответчика, данных наименование организации следует фио свою вину в халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей не признала. От добровольного возмещения суммы недостачи отказалась.

Так из пояснений представителя истца, а так же письменных материалов дела следует, что в ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась дата в связи с хищением ТМЦ неизвестными лицами. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения от дата было установлено, что в период времени с 19:10 по 19: 20 в офис продаж зашли неустановленные лица под видом покупателей, воспользовавшись тем, что одна из витрин находилась в открытом состоянии, похитили три сотовых телефона . Работник ОП в момент кражи в торговом зале отсутствовал. по данному факту в 4-й Отдел полиции ОМВД России « Мытищинское» истцом было подано заявление.

Вместе с тем согласно справке об ущербе, ущерб наименование организации от преступленных действий неустановленного лица составил сумма.

Так же заключением служебного расследования по факту выявленной дата недостачи товарно – материальных ценностей в офисе « Е718» следует, что согласно отчету о розничных продажах и табелю учета рабочего времени предоставленного отделом кадров администрирования департамента по работе с персоналом наименование организации в офисе продаж «Е 718» дата работали : фио и фио в связи с чем на указанных работников была распределена сумма причинённого ущерба по 55 088, 51 каждому.

В силу п.2. ч.1 ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, при демонстрации товара необходимо располагаться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ведения наблюдения за расположением покупателей относительно витрины и исключалась возможность подмены товара. Выемку телефоном или других образцов товара производить только при отсутствии покупателей в зоне досягаемостям товара, стараться располагать покупателя справа или слева от витрины ( располагаясь между покупателем и открытой витриной), не поворачиваться к покупателю спиной, следующая единица товара выдается покупателю только после того, как возвращена на место предыдущая.

При этом указанные пункты договоров и инструкции сотрудниками офиса продаж

«Е 718» выполнены не были, в связи с чем компания истца понесла ущерб.

Вместе с тем, каких либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности фио не представлено.

Таким образом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны : факт недостачи т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования наименование организации к Яруллиной фио о возмещении работником материального ущерба обосноваными и подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Кроме того в соответствии с трудовым договором и договором о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности фио была ознакомлена, что в случае утраты ценностей, вверенных работодателем, на ответчика может быть наложена материальная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика, были допущено нарушения требований должностной инструкции, что повлекло причинение материального ущерба истицу, суд считает необходимы взыскать с фио в пользу наименование организации сумму материального ущерба в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы., таким образом суд считает необходимым взыскать с фио в пользу наименование организации сумму уплаченной госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

адреснаименование организации к Яруллиной фио о возмещении работником материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Яруллиной фио в пользу наименование организации сумму материального ущерба в размере сумма.

Взыскать с Яруллиной фио в пользу наименование организации сумму уплаченной госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио