Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 22 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6642/16 по иску Косовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ярушкиной Е.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Косова Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ярушкиной Е.М. (далее – ИП Ярушкина Е.М.) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению договора № 263-163-14К розничной купли-продажи от 17 марта 2014 года, что выразилось в нарушении сроков доставки товара - комплекта мебели для ванной комнаты, и просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара – зеркала с радиусными элементами за период с 22 мая 2014 года по 11 декабря 2015 года в размере *** рублей, тумбы основной зоны, фасадов для ниши со стиральной машиной, фасадов для ниш с техническим оборудованием, полок в нишу со стиральной машиной за период с 22 мая 2014 года по 19 апреля 2016 года в размере *** рублей*** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей ***копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец и ее представитель Юсупов Э.У. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика - Егорьева С.С. и Ивков А.А. - в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что свои обязательства по договору, заключенному с Косовой Н.А., ИП Ярушкина Е.М. исполнила надлежащим образом - в полном объеме и в установленные соглашением сторон сроки.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 5 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (в ред. ФЗ от 03.07.2016) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

17 марта 2014 года между ИП Ярушкиной Е.М. (продавец) и Косовой Н.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № 263-163-14К (далее – Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар – комплект мебели производства фабрики «СЕНСО», согласно спецификации и эскизу, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену, соответствующим образом подготовить помещение для установки мебели и принять товар (л.д. 16-18).

Кроме того, согласно п. 2.3 Договора продавец обязался осуществить замер, доставку и установку товара, если услуги согласованы сторонами в договоре на оказание перечисленных услуг.

В соответствии с п. 4.2 Договора при заключении настоящего договора покупатель вносит аванс в размере 50% от суммы договора (п. 4.4) как гарантию исполнения договора.

Согласно п. 4.3 Договора окончательный расчет между продавцом и покупателем осуществляется до передачи товара покупателю и должен быть произведен не позднее срока передачи товара, установленного п. 5.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора сумма договора – *** рублей *** копеек.

Сумма аванса, рассчитанного в порядке п. 4.2, - *** рублей *** копеек (п. 4.5 Договора).

Сумма окончательного платежа *** рублей *** копеек (п. 4.6 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора сроком исполнения договора является дата поступления товара на склад продавца.

Согласно п. 5.2 Договора обязательство продавца по передаче товара возникает после осуществления покупателем полной оплаты товара.

В соответствии с п. 5.3 Договора срок передачи товара по акту приема-передачи - с 15 мая 2014 года по 21 мая 2014 года.

В соответствии со спецификацией № 263-163-14К в комплект мебели входит тумба основной зоны стоимостью *** рублей, зеркало с радиусными элементами и теплой зоной (простая обработка торцов) стоимостью *** рублей *** копеек, фасады для ниши со стиральной машиной стоимостью *** рубль *** копеек, фасады для ниш с техническим оборудованием стоимостью *** рублей *** копеек, полки в нишу со стиральной машиной стоимостью *** рублей *** копеек (л.д. 20).

17 марта 2014 года Косова Н.А. внесла предоплату по договору № 263-163-14К в размере *** рублей *** копеек (л.д. 22).

Как следует из представленной стороной ответчика товарно-транспортной накладной, комплект мебели для ванной, изготовленный Частным торгово-производственным унитарным предприятием «СЕНСО» (г. Минск), был получен ею 15 мая 2014 года (л.д. 127, 128).

19 августа 2014 года Косова Н.А. осуществила доплату по договору в сумме *** рублей *** копеек, уплатив, таким образом, денежные средства по договору в полном объеме в размере *** рублей *** копеек (л.д. 21).

Как пояснила в судебном заседании истец, квартиру, для ванной комнаты которой приобреталась мебель, она и ее супруг купили в 2013 году и сразу начали делать в ней ремонт; с 2013 года по 2016 год в квартире никто не жил, при доставке или установке мебели приходилось приезжать специально. Частичную предоплату за приобретаемый комплект мебели для ванной в сумме *** рублей *** копеек она внесла 17 марта 2014 года; на пункт п. 5.2 договора купли-продажи, согласно которому обязательство продавца по передаче товара возникает после осуществления покупателем полной оплаты товара, она внимания не обратила. После доплаты по договору 19 августа 2014 года *** рублей *** копеек в квартиру привезли и собрали тумбу основной зоны (под раковину), привезли, но не установили фасады для ниши со стиральной машиной. Не доставили и не установили зеркало с радиусными элементами и теплой зоной, фасады для ниш с техническим оборудованием, полки в нишу со стиральной машиной. Впоследствии недостающие элементы представители ИП Ярушкиной Е.М. привозили-увозили очень долго, повторно и неоднократно делали замеры зеркала, которое в итоге привезли и установили после 20-х чисел марта - в апреле 2016 года. В связи с неисполнением ответчиком договора, в декабре 2015 года она (Косова Н.А.) прибегла к помощи юристов, а когда в феврале 2016 года посетила торговый центр «Румянцево», с удивлением узнала, что ИП Ярушкина Е.М. до сих пор работает, а последняя, в свою очередь, удивилась, что договор не исполнен в полном объеме. Никаких актов о приемке товара она (Косова Н.А.) не подписывала, поскольку ей это сделать не предлагали.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены *** С.А. (риэлтор истца), *** М.А. (арендатор истца), *** В.В. (супруг истца), *** В.В. (подрядчик истца).

*** С.А. показал, что познакомился с истцом в феврале 2016 года, которая обратилась к нему по вопросу сдачи квартиры в аренду. В феврале и марте квартира до конца отремонтирована не была, в одном из двух санузлов не было зеркала, шкафчики, оборудование для воды (смеситель) установлены не были, лежали инструменты, что препятствовало сдаче квартиры в аренду. В конце марта зеркало уже висело, но прораб доустранял неполадки, а 01 апреля 2016 года в квартиру вселились арендаторы, которые месяц ждали окончания ремонта.

*** М.А. показала, что при осмотре квартиры, которую она арендует у Косовой Н.А., в марте 2016 года в одном из санузлов, большем по размеру, никакой мебели не было, собственники квартиры пояснили, что ждут ее. Когда она (*** М.А.) въехала в квартиру 01 апреля 2016 года, в ванной появились раковина, зеркало, шкафчики, мебель.

*** В.В. показал, что через три-четыре месяца после заключения договора купли-продажи мебели для ванной комнаты привезли и собрали тумбу, при этом при монтаже шкафов возникли проблемы, боялись, что они «свалятся», была обнаружена неправильность замеров. В квартире присутствовала *** В.С., контролировала процесс монтажа. Затем элементы мебели привозили-увозили в течение полутора лет, они менялись, привезенные элементы не собирались, зеркало привезли в марте 2016 года, до этого неоднократно привозили макеты. Отверстия на зеркале обговаривались сразу при заключении договора. Когда в августе 2014 года привезли мебель, водители-экспедиторы предложили пересчитать места, при этом никаких актов ему (*** В.В.) подписать не предлагали. В 2015 году он и его супруга Косова Н.А. обратились к юристам, а в феврале 2016 решили съездить «на стенд» и с удивлением встретили ИП Ярушкину Е.М., которая до этого на телефонные звонки не отвечала.

*** В.В. показал, что осуществлял ремонт в квартире истца в городе Красногорске, который закончился в марте 2016 года. В большем по размеру санузле квартиры на первом этапе работ из-за недопоставки в срок мебели ремонт затянулся до марта 2016 года. Он (*** В.В.) в 2016 году устанавливал в ванной смесители, розетки; зеркало в начале марта отсутствовало, а к апрелю уже висело. За два года до этого он (*** В.В.) в указанной ванной комнате сделал обводку, тумбы не видел, имелась столешница.

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку они согласуются между собой и не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Егорьева С.С., согласно условиям договора обязанность у ответчика-продавца по передаче товара истцу-покупателю возникла только после полной предварительной оплаты товара. После того, как 19 августа 2014 года Косова Н.А. уплатила по договору денежные средства в полном объеме, в тот же день с ней был заключен договор на оказание услуг по замеру, доставке и установке приобретенной мебели, от подписания которого она отказалась (л.д. 129-131), при этом расходы на доставку и установку мебели входили в цену договора. 22 августа 2014 года мебель была доставлена в квартиру истца и установлена, за исключением зеркала с теплой зоной, поскольку у покупателя (супруга Косовой Н.А.) возник вопрос о возможности сделать в зеркале отверстия для светильников, который ранее не обсуждался. Продавец заверил, что такая возможность имеется и по просьбе покупателя забрал зеркало и направил его на производство ЧТПУП «СЕНСО» (л.д. 132), поскольку в иных условиях отверстия сделать не представилось возможным, при этом дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, так как стоимость данного вида работ также вошла в цену договора купли-продажи; заказчику предлагали доплатить «за срочность» выполнения работ, но он отказался. По итогам доставки и сборки мебели был составлен акт приемки товара (л.д. 115), от подписания которого, равно как от подписания талона доставки (л.д. 114) супруг Косовой Н.А. отказался, сославшись на то, что стороной договора не является, а самой Косовой Н.А. на момент окончания сборки в квартире не было. Для того, чтобы сделать отверстия в зеркале, необходима была информация об их размере, которую истец представила только через год, в декабре 2015 года - январе 2016 года. Отверстия были сделаны в течение 60-90 дней, необходимых для выполнения подобных работ, 17 марта 2016 года от фабрики пришло уведомление об отгрузке зеркала (л.д. 133), которое 25 марта 2016 года было доставлено истцу и установлено.

В подтверждение факта полной сборки мебели в августе 2014 года ответчиком были представлены фотоматериалы (л.д. 75-77), которые суд не может принять в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку достоверно установить, когда, кем и в каких условиях осуществлялось фотографирование не представляется возможным, тогда как истец утверждает, что фотографии были сделаны весной 2016 года,

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены *** В.С. (менеджер ИП Ярушкиной Е.М.) и *** С.В. (работающий по договору с ИП Ярушкиной Е.М. сборщик мебели).

*** В.С. показала, что работает с ИП Ярушкиной Е.М. с 2011 года по настоящее время. «Заказ Косовой Н.А.» был ей передан от другого сотрудника и она ждала, когда заказ будет оплачен покупателем полность. В августе 2014 года после полной оплаты покупной цены истцом она составила договор на оказание услуг по замеру, доставке и установке приобретенной мебели с «нулевой стоимостью», от подписания которого Косова Н.А. отказалась, сославшись на то, что спешит. В оговоренный с покупателем день (двадцатые числа августа 2014 года) комплект мебели для ванной в полном объеме был доставлен, принимал товар супруг Косовой Н.А. -Виталий, которого у ИП Ярушкиной Е.М. знали давно, ранее он заказывал комплект мебели для кухни; по какой причине не были подписаны талон на доставку и акт передачи ей (*** В.С.) не известно. При сборке товара у покупателей возник вопрос, можно ли установить светильники на зеркало. Поскольку в зеркале отсутствовали отверстия для установки светильников, оно было возвращено на производство для того, чтобы эти отверстия сделать, причем без дополнительных затрат, в связи с чем договор не составлялся; вся остальная мебель в ванной была собрана. Она (*** В.С.) неоднократно звонила Косовой Н.А., чтобы узнать размер отверстий, однако последняя получила светильники желаемой модели только в конце 2015 года, после чего сообщила необходимый ей размер отверстий, таким образом, зеркало было доставлено истцу и установлено 25 марта 2016 года в ее (*** В.С.) присутствии. Никаких претензий по данному заказу от Косовой Н.А. не поступало, при монтаже в августе 2014 года возникали вопросы по сборке у монтажника, но они были разрешены, она (*** В.С.) лично была в квартире, заказчики ее благодарили; в марте 2016 года по просьбе заказчиков подрегулировали петли на ранее собранной мебели, но ничего не монтировали и не переставляли.

*** С.В. показал, что в течение двух дней устанавливал мебель в ванной комнате квартиры истца в конце августа 2014 года - тумбу, полки и двери в ниши, кроме того, монтировал в той же ванной комнате зеркало в 2016 году, никаких претензий от заказчиков ни в 2014 году, ни в 2016 году не поступало. При установке мебели в августе 2014 года были вопросы с креплением отдельных деталей, но они были разрешены приехавшей *** В.С. В августе 2014 года была собрана вся мебель, кроме зеркала.

Показания свидетелей стороны ответчика суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетели являются лицами, зависимыми от ИП Ярушкиной Е.М. и косвенно заинтересованы в исходе настоящего спора.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, их достаточность и взаимную связь, в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что мебель по договору розничной купли-продажи № 263-163-14К, заключенному с Косовой Н.А. 17 марта 2014 года, была в полном объеме доставлена в квартиру последней и установлена 22 августа 2014 года.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ИП Ярушкиной Е.М. договора купли-продажи, выразившегося в недопоставке набора мебели для ванной комнаты, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Определяя размер неустойки, суд исходит из объяснений истца, согласно которым в августе 2014 года в квартиру привезли и собрали тумбу основной зоны стоимостью *** рублей и фасады для ниши со стиральной машиной стоимостью *** рубль *** копеек; не доставили и не установили зеркало с радиусными элементами и теплой зоной стоимостью *** рублей *** копеек, фасады для ниш с техническим оборудованием стоимостью *** рублей *** копеек, полки в нишу со стиральной машиной стоимостью *** рублей *** копеек, а всего предметы мебели для ванной комнаты на сумму *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Определяя дату поставки недостающих элементов мебели, суд исходит из объяснений истца и показаний свидетелей стороны истца, которые показали, что по состоянию на 01 апреля 2016 года ванная комната была укомплектована, и соглашается с позицией ответчика, которая утверждала, что мебельный гарнитур в полном объеме был установлен 25 марта 2016 года.

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по договору купли-продажи мебели № 263-163-14К, заключенному 17 марта 2014 года между сторонами по настоящему делу, связанная с просрочкой доставки зеркала за 510 дней просрочки с 20 августа 2014 года (установленный договором срок передачи продавцом товара после его полной оплаты покупателем) по 11 декабря 2015 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) составила *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а связанная с просрочкой доставки фасадов для ниш с техническим оборудованием и полок в нишу со стиральной машиной за 615 дней просрочки с 20 августа 2014 года (установленный договором срок передачи продавцом товара после его полной оплаты покупателем) по 25 марта 2016 года составила *** рублей *** копеек (из расчета: ***), что в сумме составляет *** рубль *** копеек (из расчета: ***).

Учитывая, что закон ограничивает сумму взысканной потребителем за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара неустойки ценой предварительно оплаченного товара, суд находит возможным удовлетворить требование Косовой Н.А. о взыскании с ИП Ярушкиной Е.М. неустойки за нарушение установленных сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере предварительной оплаты недоставленных предметов мебели в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что Косова Н.А. в течение определенного времени испытывала по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением ИП Ярушкиной Е.М. обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Косовой Н.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с ИП Ярушкиной Е.М. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – Косовой Н.А. - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, истцом были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10 февраля 2016 года и квитанции на оплату юридических услуг на общую сумму *** рублей (л.д. 24, 25, 26-27).

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность настоящего гражданского дела, в рамках которого Косовой Н.А. были понесены судебные издержки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ИП Ярушкиной Е.М. в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет *** рублей *** копейки (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ярушкиной Е.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярушкиной Е.М. в пользу Косовой Н.А. неустойку в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косовой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Ярушкиной Е.М. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярушкиной Е.М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 28.11.2016