Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва **** 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Васильевой Н.В., рассмотрев жалобу Рудаковой Маргариты Юрьевны на постановление № ***, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д**В.С. **.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рудоковой М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 188101*****, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д**В.С. **.2016 года Рудакова М.Ю. - собственник транспортного средства марки ***, регистрационный знак ***, признана виновной в том, что **.2016 года в ** час. ** мин. по адресу: МКАД, ****, г. Москва водитель, управляя указанным транспортным средством, в нарушение п.п. 9.9 ПДД РФ двигался по обочине, за что предусмотрена административная ответственность. На основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственнику транспортного средства Рудаковой М.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Рудакова М.Ю. обратилась в Воскресенский городской суд г.Воскресенск с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила суд отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, и приложенных к постановлению № ** от **.2016 года, изображен двигающийся по обочине автомобиль марки не ** и имеющий государственный регистрационный знак ***, а в постановлении указано транспортное средство марки **, регистрационный знак ***, собственником которого является Рудакова М.Ю.

Определением Воскресенского городского суда г. Воскресенск от ***2016 года административное дело по жалобе Рудаковой М.Ю. было направлено по подведомственности в Бутырский районный суд г.Москвы, куда оно поступило почтой ** 2016 года.

Рудакова М.Ю. неоднократно вызывалась в судебное заседание, однако в суд так и не явилась, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу Рудаковой М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № **, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Да* В.С. **.2016 года, в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные письменные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является не обоснованным, не законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, и приложенных к постановлению № *** вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д** В.С. **.2016 года, изображен двигающийся по обочине автомобиль марки не *** и имеющий государственный регистрационный знак **, однако в постановлении о привлечении к административной ответственности № ** вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д**В.С. **2016 года указано транспортное средство марки **, регистрационный знак **, собственником которого является Рудакова М.Ю.

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Рудаковой М.Ю. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку **.2016 года в ** час. ** мин. по адресу: МКАД, ***, г. Москва было зафиксировано транспортное средство не принадлежащее на праве собственности Рудаковой М.Ю. в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Рудаковой Маргариты Юрьевны на постановление № **, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д**В.С. **2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рудоковой М.Ю. и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – удовлетворить.

Постановление № *****, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Д**В.С. **.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Рудоковой М.Ю. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административные правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Федеральный судья- Н.В. Васильева