Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. Дело № 33-12240/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя МОО ОЗПП «Триумф», в защиту интересов Марковой Н.В. по доверенности Орехова С.А.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Марковой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» обратилась в суд с иском в интересах Марковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по исполнению договора № …. купли-продажи автомобиля марки «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, заключенного между ООО «Дилерский Центр Ирбис» и Марковой Н.В. 21 июня 2013 года, выразившееся в наличии в названном автомобиле следующих существенных недостатков, выявляемых неоднократно, которые проявились вновь после их устранения ООО «РОЛЬФ»: отслоение и коррозия лакокрасочного покрытия заднего правого и левого крыла, очаги коррозии на рамке двери передней левой. По изложенным обстоятельствам истец просил суд, взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», как изготовителя автомобиля, в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере … рублей … копеек, разницу в цене между спорным и новым аналогичным автомобилем в размере … рублей … копеек, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного автомобиля, в размере … рублей … копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере … рублей … копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в счет возмещения разницы между старым автомобилем и новым аналогичным в размере … рублей … копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере … рублей … копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей … копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а с ООО «РОЛЬФ» - неустойку за нарушение сроков ремонта автомобиля в размере … рублей … копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере … рублей ….копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Представитель истца Андреенко О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» Логинцева Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Безлюдова К.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила суд снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель МОО ОЗПП «Триумф», в защиту интересов Марковой Н.В. по доверенности Орехов С.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку выявленные недостатки были отремонтированы, однако были выявлены вновь, тем самым данные недостатки являются существенными.

Истец Маркова И.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель МОО ОЗПП «Триумф» Орехов С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности Киселев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности Смирнова С.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Маркову И.В., представителя МОО ОЗПП «Триумф» Орехова С.А., представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по доверенности Киселева А.А., представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» по доверенности Смирнову С.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.абз. 8, 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы ... в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; ...

В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; …

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что Маркова Н.В. является собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», идентификационный номер (VIN) …., 2013 года выпуска, приобретенного у ООО «Дилерский Центр Ирбис» по договору купли-продажи автомобиля № …. от 21 июня 2013 года.

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 150 000 километров (в зависимости от того, что наступит ранее) при обязательном соблюдении правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке (пункт 3 договора купли-продажи автомобиля).

В период гарантийного срока Маркова Н.В. обнаружила в автомобиле марки «Хендай Солярис» недостатки в виде коррозии и нарушении целостности лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в связи с чем истец обратилась в ООО «Хендэ Мотор СНГ» с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и разницу стоимости аналогичного автомобиля.

В соответствии с актом проверки качества автомобиля от 17 февраля 2015 года, проведенного в составе комиссии состоящей из специалиста службы гарантии и технической поддержки ООО «Хендэ Мотор СНГ» Яблочкина Д.Л., мастера-консультанта ООО «РОЛЬФ» Ситникова К.А., инженера по гарантии ООО «РОЛЬФ» Подольского А.С., в присутствии Марковой Н.С. были зафиксированы следующие дефекты лакокрасочного покрытия: коррозия на верхней части рамки передней правой двери, коррозия на верхней части рамки задней правой двери, вздутие краски на правом пороге, вздутие краски на внутренней панели крышки багажника, коррозия на панели водостока багажника, вздутие краски на левой передней двери. Данные дефекты являются производственными, устранимыми методом перекраски в условиях официального дилерского центра, а несвоевременное устранение выявленных дефектов может привести к их прогрессированию.

25 февраля 2015 года в ответ на претензию Марковой Н.В. ООО «Хендэ Мотор СНГ» сообщило, что в результате проверки качества спорного автомобиля были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: коррозия на верхней части рамки передней правой двери, коррозия на верхней рамки задней правой двери, вздутие краски на правом пороге, вздутие краски на верхней панели багажника, коррозия на панели водостока багажника, вздутие краски на левой передней двери, которые не являются существенными, так как могут быть устранены авторизованным сервисным центром с соблюдением всех регламентов и технологий производителя. Данные неисправности признаны производственным дефектом и будут устранены гарантийным обязательствам завода-изготовителя на безвозмездной основе.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2015 года, исковые требования РООП «Практика» в интересах Марковой Н.В. к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения

Из заключения ИНАЭ-МАДИ следует, что автомобиль марки «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, имеет следующие недостатки лакокрасочного покрытия: в виде следов наносной коррозии; в виде очагов точечной коррозии заднем левом крыле; отслоение лакокрасочного покрытия в месте состыкования задней боковины заднего бампера; образование вздутия на поверхности лакокрасочного покрытия в районе передней нижней части арки заднего правого колеса. Следы наносной коррозии и очагов точечной коррозии на заднем левом крыле автомобиля возникли в виду внешнего воздействия. Отслоение лакокрасочного покрытия и образования вздутия на задней правой боковине вызвано нарушением технологического процесса нанесения лакокрасочного покрытия и имеет производственный характер. Выявленные недостатки производственного характера являются устранимыми. Время, необходимое для устранения выявленных дефектов составляет 4,1 н/ч, стоимость устранения составляет … рублей …. копеек.

07 октября 2015 года Маркова Н.В. обратилась в ООО «РОЛЬФ» для гарантийного ремонта отслоения лакокрасочного покрытия на заднем правом и левом крыле в районе стыка с задним бампером, а также очагов коррозии на рамке передней левой двери с внутренней стороны, для устранения которых 18 октября 2015 года автомобиль был принят, после чего произведена покраска панели заднего правого и левого крыла, а также покраска рамки передней левой двери.

26 октября 2015 года доверенное лицо Марковой Н.В. Марков С.А. принял после ремонта автомобиль марки «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, претензий к качеству которого не имел.

08 июня 2016 года Маркова Н.В. направила в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» претензию о замене автомобиля марки «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, на автомобиль этой же марки и комплектации, в связи с наличием в спорном автомобиле существенных недостатков, которые вновь проявились в период гарантийного срока в виде недостатка лакокрасочного покрытия.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 15 июня 2016 года, произведенного в составе комиссии, состоящей из старшего специалиста службы гарантии и технической поддержки ООО «Хендэ Мотор СНТ» Яблочкина Д., матера-консультанта ООО «РОЛЬФ» Мазного А., руководителя кузовного участка ООО «РОЛЬФ» Попова А., в присутствии Марковой Н.В. был произведен осмотр автомобиля на территории дилерского центра ООО «РОЛЬФ», перед проведением проверки качества владельцем спорного автомобиля Марковой Н.В. были заявлены следующие недостатки автомобиля: повторное возникновение отслоения краски на правой и левой боковине в зоне контакта с задним бампером, наличие ржавчины на рамке передней левой двери. Согласно заявлению владельца автомобиля, ранее в 2013 году на автомобиле была проведена покраска заднего бампера в рамках страхового случая и в октябре 2015 года окраска рамки левой передней двери, правой и левой боковины кузова в рамках гарантии производителя в дилерском центре ООО «РОЛЬФ». В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля: коррозия на верхней части рамки передней правой двери, коррозия на верхней части рамки задней правой двери, коррозия на панели водостока багажника, вздутия краски на крышке багажника, следы механических повреждений на передней правой части переднего бампера, отслоение краски на левой нижней части переднего бампера, следы от деформации переднего бампера на стыке с левым передним крылом, незначительные следы коррозии на рамке передней левой двери, вздутие краски на стыке заднего бампера и левой боковины, отслоение краски на правой части крышки багажника, ржавчина на стыке заднего бампера и правой боковины, механическое повреждение (вмятина с отслоением краски) на передней верхней части арки заднего правого колеса, механическое повреждение на левой стороне заднего бампера. Ранее 17 февраля 2015 года была проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой были зафиксированы следующие дефекты лакокрасочного покрытия: коррозия на верхней части рамки передней правой двери, коррозия на верхней части рамки задней правой двери, вздутие краски на правом пороге, вздутие краски на внутренней панели крышки багажника, коррозия на панели водостока багажника, вздутие краски на левой передней двери. На рамке задней правой двери имеется прогресс ярко выраженный дефект, связанный с несвоевременным устранением, рекомендуемый метод устранения является замена панели задней правой двери. В соответствии с выводами комиссии, в ходе осмотра автомобиля 15 июня 2016 года были выявлены следующие производственные дефекты: коррозия на верхней части рамки передней правой двери, коррозия на верхней части рамки задней правой двери, коррозия панели водостока багажника (своевременно не устранены), вздутие краски на крышке багажника. Данные дефекты являются устранимыми в условиях дилерского центра. В ходе осмотра были выявлены следующие дефекты ранее выполненных работ: вздутие краски на стыке заднего бампера и левой боковины, ржавчина на стыке заднего бампера и правой боковины, незначительные следы коррозии на рамке передней левой двери. Данные дефекты являются устранимыми в условиях дилерского центра. В ходе осмотра были выявлены следующие внешние механические повреждения: следы механических повреждений на передней правой части переднего бампера, отслоение краски на левой нижней части переднего бампера, следы от деформации переднего бампера на стыке с левым передним крылом, отслоение краски на правой части крышки багажника, механическое повреждение (вмятина с отслоением краски) на передней верхней части арки заднего правого колеса, механическое повреждение на левой стороне заднего бампера. Несвоевременное устранение выявленных дефектов может привести к их прогрессированию.

30 июня 2016 года ООО «Хендэ Мотор СНГ» в ответ на претензию Марковой Н.В. сообщило, что на территории сервисного центра ООО «РОЛЬФ» была проведена проверка качества автомобиля, в ходе проведения которой комиссией были зафиксированы следующие производственные дефекты лакокрасочного покрытия: коррозия на верхней рамки передней правой двери; коррозия на верхней части рамки задней правой двери; коррозия на панели водостока багажника. Данные дефекты были обнаружены ранее, при проведении проверки качества автомобиля 17 февраля 2015 года, однако для устранения данных дефектов собственник автомобиля к официальным дилерам не обращался. Кроме того, в ходе проверки качества автомобиля, проведенной 15 июня 2016 года, были выявлены следующие дефекты: вздутие краски на стыке заднего бампера и левой боковины, ржавчина на стыке заднего бампера и правой боковины, незначительные следы коррозии на рамке передней левой двери, причиной образования которых явилось некачественное выполнение ремонтных работ третьим лицом. При этом в ходе проведения проверки качества автомобиля не было обнаружено каких-либо существенных недостатков, все недостатки являются устранимыми в условиях официального дилерского центра Хендай без несоразмерных расходов и затрат по времени.

30 августа 2016 года ООО «РОЛЬФ» в ответ на претензию Марковой Н.В. сообщает, что производителем автомобилей «Хендай» допускается ремонтная окраска кузова, так как ее технология позволяет достичь качества работ, не уступающего заводскому. ООО «РОЛЬФ» использует для ремонта лакокрасочные материалы ведущих мировых производителей, чьи ремонтные технологии обеспечивают антикоррозийную защиту деталей кузова соответствующую требования завода-изготовителя. Производителем не предусмотрено нанесение цинкового покрытия на детали, так как оно уже нанесено на предоставляемые прокатный лист, используемый для изготовления деталей кузова.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что имеется наличие недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля марки «Хендай Солярис», 2013 года выпуска, в виде отслоения и коррозии лакокрасочного покрытия заднего правого и левого крыла, очагов коррозии на рамке двери передней левой, которые являются производственными, однако при соблюдении всех регламентов и технологий изготовителя могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат по времени, а значит недостатки не являются существенными, в связи с чем пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку выявленные недостатки были отремонтированы, однако были выявлены вновь, тем самым данные недостатки являются существенными, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, недостатки проявились после осуществленного ООО «РОЛЬФ» ремонта указанных дефектов, который был произведен некачественно, без соблюдения всех регламентов и технологий изготовителя, и в результате некачественной подготовки поверхности к окрашиванию, а значит требования об устранении повторяющеюся недостатка должно предъявляться к ремонтной организации, а не к производителю, а потому суд верно пришел к выводам о том, что выявленные недостатки не являются существенными, а являются технически устранимыми и их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, кроме того, указанные недостатки не стали препятствием к использованию истцом автомобиля по его прямому назначению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО ОЗПП «Триумф», в защиту интересов Марковой Н.В. по доверенности Орехова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: