Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Хачатуровой И.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6554/16 по иску С.В.А.к К.Г.Н.о возмещении вреда здоровью, о взыскании денежных средств за протезирование, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.А. обратился в суд с иском к ответчику К.Г.Н. о возмещении вреда здоровью, о взыскании денежных средств за протезирование, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик является председателем автостоянки «Монитор», расположенной по адресу: ***, членом которой является истец. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 22 февраля 2016 года истец со своей дочерью С.В.А., выйдя из своего дома на автостоянку, расположенную рядом с домом, поскользнулся и упал, поскольку асфальт на территории автостоянки, на которой лежал снег, не был расчищен и не была убрана наледь. Впоследствии истец, с помощью своей дочери, С.В.А., отправились в Травм пункт, где истцу поставили диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков и ушиб левого коленного сустава. В тот же день, из Травм пункта истец был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента Здравоохранения г. Москвы», где в результате обследования врач данного медицинского учреждения поставил диагноз: субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Спустя несколько дней (01 марта 2016 года) истец был прооперирован, а именно С.В.А. было проведено тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Поскольку операция носила экстренный характер, истец был вынужден приобрести тотальный бесцементный эндопротез, оплатив за него денежную сумму в размере ***рублей. Во время нахождения истца в больнице, истец для своего ухода нанял сиделку, также истцом были куплены ходунки за ***рублей и ***рублей. 13 марта 2016 года истец был выписан домой под дальнейшее наблюдение врачей и реабилитации. После очередного посещения врача-травматолога врач выявил у истца образование тромбоза по всей левой ноги, от паха до подошвы. В последствии истца отвезли в ГБУЗ «Городскую клиническую больницу им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы» (отделение сосудистой хирургии), где истцу поставили диагноз: илеофеморальный тромбоз слева. Истец понес расходы на послеоперационное лечение, а именно вынужден был оплатить сиделку в размере ***рублей. Также, после выписки из ГБУЗ «Городскую клиническую больницу им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы», истцу было рекомендовано лечение в виде лекарственных препаратов, на которые истец потратил денежную сумму в размере ***рублей. В настоящее время у истца ухудшилось здоровье, он испытывает глубочайшие нравственные и физические страдания. Истец, подав данный иск в суд ссылается на то, что ответчик, будучи председателем вышеуказанной автостоянки, в силу своих должностных обязанностей, обязан чистить дороги на стоянке, скалывать лед, посыпать дороги песком, чего 22 февраля 2016 года в день падения истца сделано не было. В связи с чем, истец полагает, что именно на ответчике лежит ответственность за его падение, поскольку ответчик как председатель автостоянки обязан производить уборку территории автостоянки, при том, что истец как член автостоянки выполняет свою обязанность по оплате членских сборов в том числе и за уборку территории. На основании изложенного, С.В.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за протезирование в виде стоимости тотального бесцементного эндопротеза в размере ***рублей, расходы на послеоперационное лечение в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Истец С.В.А. в судебное заседание явился, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.Г.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что с заявленными требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в падении истца отсутствует, то есть отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, как председателя автостоянки «Монитор», поскольку ответчик как председатель автостоянки, принимает меры в том числе по уборке территории автостоянки. Также, ответчик пояснил, что истцом не представлены доказательства необходимости покупки эндопротеза с учетом возможного бесплатного предоставления. В связи с изложенным, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, ответчик не отрицал факт самого падения истца на территории автостоянки «Монитор» 22 февраля 2016 года.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья включает ...дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец является членом автостоянки «Монитор», расположенной по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 24 В, что подтверждается списком членов автостоянки 1 МО СВАО МГСА № «Монитор». Кроме того, ежегодно на уборку территории данной автостоянки собирают с членов стоянки 23 000 рублей в качестве членских взносов, что истец исправно вносит. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Председателем Правления Автостоянки "Монитор" на общем собрании членов автостоянки был избран К.Г.Н., который затем приказом Московского городского Союза Автомобилистов 1-ого СВАО РОО "МГСА" назначен председателем, что подтверждается удостоверением № 24, выданным 19.10.2016 года.

Согласно Устава Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» председатель РОО «МГСА» обеспечивает выполнение всех обязательств организации, в том числе перед финансовыми и налоговыми органами, а также хозяйственных и трудовых договоров; распоряжается средствами и имуществом в пределах сметы; несет ответственность за состояние и результаты работы РОО «МГСА», за финансов-хозяйственную деятельность, за неисполнение своих должностных обязанностей; осуществление иных полномочий, не противоречащих действующему законодательству, Уставу, решениям Конференции, МГС и Правления РОО «МГСА».

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что 22 февраля 2016 года примерно в 10 часов 30 минут истец, придя на автостоянку «Монитор» с целью воспользоваться своим личным автотранспортом, направляясь к своему гаражу, поскользнулся и упал на центральной дороге между гаражами, в связи с ненадлежащей организацией ответчика уборки, в данном случае, снега и наледи, на территории вышеуказанной автостоянки.

В результате падения истец, являясь человеком преклонных лет, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков и ушиб левого коленного сустава.

Впоследствии истец в сопровождении своей дочери С.В.А., прибыли в Травматологическое отделение № 1,2,3 ГБУЗ г. Москвы «ГП № 218 ДЗ г. Москвы», где истцу была оказана первая помощь и поставлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков и ушиб левого коленного сустава, что подтверждается справкой № ***от 22.02.2016 года данного лечебного учреждения.

Также 22.02.2016 года истец, будучи в Травматологическое отделение, был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента Здравоохранения г. Москвы», где в результате обследования истцу был поставлен диагноз: субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Спустя несколько дней (01 марта 2016 года) истец был прооперирован, а именно С.В.А. было проведено тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

Поскольку операция носила экстренный характер, истец был вынужден приобрести тотальный бесцементный эндопротез, оплатив за него денежную сумму в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг, договором от 29.02.2016 года между ИП С.С.В. и С.В.А. (истцом), подтверждением передачи данного товара является акт приема-передачи от 29.02.2016 г.

13 марта 2016 года истец был выписан домой под дальнейшее наблюдение врачей и реабилитации.

После очередного посещения врача-травматолога у истца выявили образование тромбоза. В последствии истца отвезли в ГБУЗ «Городскую клиническую больницу им. Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения г. Москвы» (отделение сосудистой хирургии), где истцу поставили диагноз: илеофеморальный тромбоз слева.

Так, поскольку вред здоровью истцу причинен был не источником повышенной опасности, наличие вины ответчика является необходимым обстоятельством для возмещения вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С.В.А. (дочь истца), которая пояснила суду, что явилась очевидцем произошедшего 22 февраля 2016 года падения истца на автостоянки «Монитор». Свидетель подтвердила суду, что истец, выйдя из дома за машиной, с целью дальнейшей поездки, придя на территорию автостоянки и направляясь к своему гаражу, поскользнулся и упал на дороге на территории автостоянки между гаражами, поскольку дорога, как и вся территория автостоянки не была очищена от снега и на ней не была убрана наледь, получив тем самым травму в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости. После падения, поскольку истец не мог самостоятельно встать, свидетель отвезла истца в Травм пункт при поликлинике, откуда в последующем истец был госпитализирован в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента Здравоохранения г. Москвы, где ему была проведена операция по установке эндопротеза, который истец вынужден был приобрести за свой счет в связи с экстренным характером операции, поскольку состояние истца могло резко ухудшиться в связи с преклонным возрастом.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика: Ф.А.И. (член Правления гаражного кооператива), А.А.П. (член Правления гаражного кооператива), которые дали суду следующие пояснения.

Так свидетель Ф.А.И. показал суду, что истец действительно упал 22 февраля 2016 года в первой половине дня на территории автостоянки (дорога), направляясь к своему гаражу. Истец, при падении повредил себе ногу, в связи с чем не смог встать. Со стороны члена автостоянки И.В., а также дочери истца, истцу была оказана первая помощь, выразившаяся в том, что истца подняли, посадили в машину и отвезли в Травм пункт. Также пояснил суду, что председатель автостоянки (ответчик) выполняет обязательства по уборке территории автостоянки, а именно закупает реквизиты для уборки территории, поручает выполнение работ по уборке работнику Н.В.И. (в данный момент умер), который расчищает проезжую часть дороги, а также вокруг сторожевой будки. Свидетель пояснил суду, что видел лично, как Н.В.И. расчищал снег на автостоянке 22.02.2016 года.

Свидетель А.А.П. показал суду, что при падении истца на автостоянке «Монитор» лично не присутствовал, однако из разговора с членами автостоянки ему известно, что С.В.А. (истец) зимой 22 февраля 2016 года, не дойдя до своей машины на автостоянке «Монитор» поскользнулся идя по дороге к своему гаражу на льду и упал, после чего его дочь и еще один из членов кооператива отвезли истца в Травм пункт, откуда истец был госпитализирован в больницу с диагнозом: закрытый перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Кроме того, дополнил свои показания тем, что для уборки автостоянки выделяется три человека из числа членов автостоянки, поскольку члены автостоянки регулярно оплачивают членские взносы куда входит очистка территории. По утрам территория данной автостоянки должна быть убрана, однако это не всегда соблюдается, в связи с неблагоприятной погодой. В указанный период времени в связи с постоянными осадками снега, невозможно было своевременно расчищать дороги на территории автостоянки, возможно поэтому и произошло падения истца.

Оценивая показания допрошенных свидетелей по делу, суд принимает их во внимание и закладывает в основу решения суда, так как данные показания не противоречат письменным материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Оценивая показания ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между падением истца на территории автостоянки «Монитор» и действиями ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по уборке территории автостоянки, суд относится к ним критически и не принимает их во внимание, поскольку стороной ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, свидетельствующие, что на момент падения истца на территории автостоянки «Монитор» дорога была расчищена надлежащим образом.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, показания свидетелей по делу, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения, в связи с наличием вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования С.В.А. к К.Г.Н., подлежат частичному удовлетворению, так как вина ответчика в произошедшем падении истца установлена, поскольку ответчик, как председатель автостоянки «Монитор» обеспечивает выполнение всех обязательств по организации данной автостоянки, в том числе, несет ответственность за выполнение обязательств по уборке территории.

Таким образом, оценив состояние здоровья С.В.А. из-за причинения в результате виновных действий ответчика вреда здоровью, его нравственные и физические страдания, переживания, степень вины ответчика, суд полагает правомерным взыскать с ответчика К.Г.Н. в качестве компенсации морального вреда ***рублей, принимая также во внимание требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за протезирование в виде стоимости тотального бесцементного эндопротеза в размере ***рублей, суд приходит к следующему.

Так, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования, Эндопротезирование суставов конечностей, в том числе тазобедренного сустава, с имплантацией эндопротеза сустава при хирургическом лечении травм и заболеваний относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи, включенным в базовую программу обязательного медицинского страхования.

При этом, из ответа на запрос суда из ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента Здравоохранения г. Москвы», следует, что С.В.А., *** года рождения был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» бригадой скорой медицинской помощи (наряд ***) 22.02.2016 года в 14 часов 10 минут с диагнозом: «Закрытый перелом шейки левого бедра». В результате обследования установлен клинический диагноз – субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. После обследования, учитывая неблагоприятный для заживления характер перелома, с целью создания опороспособности конечности, 01.03.2016 года был оперирован – выполнено тотальное бесцементное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Так как данная операция является высокотехнологичной и не входит в перечень государственных гарантий и медицинских услуг, покупка фиксатора проводилась за счет средств пациентки (имеется подписанное С.В.А. информированное согласие и заявление на установку имплантата к распоряжению Департамента здравоохранения от 14.04.2006 № 260-р).

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку после произошедшего падения истцу была необходима срочная по неотложным медицинским показаниям указанная операция, которая была выполнена 01.03.2016 года, тем самым, нуждающийся в данной операции истец и имеющий право на ее бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, так как Порядок направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, с применением специализированной информационной системы, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011 года N 1689н, предусматривает определенную длительную процедуру получения указанной помощи, то расходы по приобретению тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава в размере ***рублей подлежат возмещению причинителем вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств в виде лекарственных препаратов в рамках лечения тромбоза в размере ***рублей, а также расходы на оплату услуг сиделки в размере ***рублей, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку суд не усматривает наличия причинно-следственной связи между установленным диагнозом истца при его падении - субкапитальным переломом шейки левой бедренной кости со смещением отломков и приобретенным у истца в последующем илеофеморального тромбоза слева, тогда как купленные истцом лекарственные препараты были приобретены в рамках выявления у истца тромбоза. Расходы на оплату услуг сиделки в размере ***рублей также взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.В.А.к К.Г.Н.о возмещении вреда здоровью, о взыскании денежных средств за протезирование, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с К.Г.Н. в пользу С.В.А.в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы на приобретение тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований С.В.А.к К.Г.Н.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение изготовлено *** года.