Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 10 ноября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6488/16 иску Жердева О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жердев О.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине *** М.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 02 июня 2016 года в 11 часов 55 минут в районе дома № 6/17 по Гагаринскому переулку в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, управляемого Жердевым О.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Сааб 9,5», г.р.з. ***, управляемого *** М.А., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Жердева О.В., как владельца транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», к которому 15 июня 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и которое рекомендовало истцу провести оценку ущерба, причиненного автомобилю истца у рекомендованного страховщиком оценщика. По результатам оценки ущерба 05 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» начислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек составили затраты на оказание услуг по определению размера причиненного ущерба. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необоснованно заниженным, для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба, истец обратился в ООО «НТЭ «Новые технологии», согласно экспертному заключению которого № 86/ОУ-16 от 12 июля 2016 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, без учета износа деталей составляет *** рубль *** копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей - *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости с учетом округления - *** рублей *** копеек. 21 июля 2016 года Жердев О.В. направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, согласно экспертному заключению ООО «НТЭ «Новые технологии» и суммой выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, а также оплатить стоимость услуг ООО «НТЭ «Новые технологии» в размере *** рублей *** копеек, в ответ на которую 02 августа 2016 года на счет истца поступили денежные средства в размере *** рублей *** копеек, из которых: *** рублей *** копеек - утрата товарной стоимости автомобиля, *** рубля *** копеек - доплата за восстановительный ремонт, *** рублей *** копеек – расходы по оплате услуг оценщика. Поскольку до настоящего времени в полном объеме нарушенные права истца не восстановлены, он просит суд взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда, в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, что составляет *** рубля *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки.

Истец Жердев О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Борисов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что выплатив истцу страховое возмещение на основании выводов экспертного заключения ООО «Цитадель-Эксперт» и выводов экспертного заключения ООО «НИК», составленного по итогам дополнительного исследования, проведенного по инициативе ответчика, в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек соответственно, СПАО «Ингосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Отметил, что представленное Жердевым О.В. заключение не может быть положено в основу судебного решения в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а приведенные в нем данные – справочнику Российского Союза Автостраховщиков, в частности, в нем неверно подобраны артикулы облицовки порога правой, нижнего шарнира задней правой двери. Добавил, что расходы истца на проведение экспертизы не могут быть возмещены, поскольку она не являлась для него обязательной; расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены и в случае удовлетворения заявленных требований подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 ГПК РФ; факт причинение морального вреда истцом не доказан; штраф не подлежат взысканию ввиду неприменения норм, его устанавливающих, к спорному правоотношению, а в случае его взыскания он также должен быть снижен; неустойка не может быть взыскана, поскольку доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по перечислению страхового возмещения в установленный законом срок, истцом не представлено, при этом в случае удовлетворения иска ответчик также просил снизить и ее размер.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в » настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, 02 июня 2016 года в 11 часов 55 минут в районе дома № 6/17 по Гагаринскому переулку в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, управляемого Жердевым О.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Сааб 9,5», г.р.з. ***, управляемого *** М.А., и принадлежащего ей на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, были повреждены две правые двери, правый порог, правое переднее крыло, диск правого переднего колеса, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).

В материалах дела имеется копия постановления *** должностного лица 3 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве по делу об административном правонарушении в отношении Чернявской М.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которая была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия *** М.А., нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, принадлежащему истцу на праве собственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жердева О.В., как владельца транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании договора, действующего с 30 января 2016 года по 29 января 2017 года (полис серии ЕЕЕ № ***) (л.д. 13).

15 июня 2016 года Жердев О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы (л.д. 16, 98), которое рекомендовало истцу провести оценку причиненного ему ущерба у рекомендованного страховщиком оценщика - ООО «Цитадель-Эксперт», услуги которого составили *** рублей *** копеек и в полном объеме были оплачены истцом (л.д. 99).

По результатам оценки размера ущерба, проведенного ООО «Цитадель-Эксперт» (заключение № 75-148843/16-1 от 19 июня 2016 года о стоимости ремонта транспортного средства) 05 июля 2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рублей *** копеек - затраты по оплате услуг названой организации, а *** рублей *** копеек - стоимость устранения дефектов автомобиля, определенная экспертным заключением (л.д. 71, 73-74).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, для проведения альтернативной оценки причиненного ущерба истец обратился к ООО «Независимая техническая экспертиза «Новые технологии», заключив с ним 06 июля 2016 года договор № 86/ОУ-16 на выполнение консультационных услуг (л.д. 19-21), стоимость которых составила 9 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции № 185861 серии АА (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ООО «НТЭ «Новые технологии» № 86/ОУ-16 от 12 июля 2016 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, без учета износа деталей составляет *** рубль *** копеек, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей - *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости (с учетом округления) - *** рублей *** копеек (л.д. 23-40).

21 июля 2016 года Жердев О.В. направил ответчику претензию с просьбой выплатить ему разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, согласно экспертному заключению ООО «НТЭ «Новые технологии» и суммой выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, которая составила *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, а также оплатить стоимость услуг по оценке ущерба в размере *** рублей *** копеек (л.д. 17).

По инициативе ответчика ООО «НИК» было проведено дополнительное исследование вопроса о размере причиненного истцу ущерба, согласно экспертному заключению которого № 75-148843/16 от 28 июля 2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. ***, составляет *** рублей *** копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – *** рублей *** копеек (л.д. 76-88).

01 августа 2016 года СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением № 599535 от 01.08.2016, из которых (как пояснил истцу представитель ответчика в телефонном разговоре 04 августа 2016 года): *** рублей *** копеек – возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, *** рубля *** копеек - доплата за восстановительный ремонт (из расчета: ***), *** рублей *** копеек – возмещение расходов по оплате услуг ООО «НТЭ «Новые технологии», при этом указанные денежные средства поступили на счет истца 02 августа 2016 года (л.д. 42).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд доверяет заключению ООО «НТЭ «Новые технологии» № 86/ОУ-16 от 12 июля 2016 года и признает его доказательством по делу, поскольку указанные экспертом-техником повреждения автомобиля марки «Хендэ Матрикс», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 91), оснований не доверять выводам последнего у суда не имеется; исследование методологически обоснованно и проведено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу заключения ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-148843/16-1 от 19 июня 2016 года и ООО «НИК» № 75-148843/16 от 28 июля 2016 года, поскольку выводы автоэкспертов, их составивших, о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, равно как суд оставляет без внимания довод стороны ответчика о том, что в представленном истцом заключении неверно подобраны артикулы облицовки порога правой и нижнего шарнира задней правой двери, так как данное обстоятельство не свидетельствует об иной стоимости названных деталей, нуждающихся в ремонте (замене).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составил *** рублей *** копеек, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Жердева О.В. разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Основываясь на приведенных правовых нормах и разъяснениях порядка их применения, принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок была исполнена СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Жердева О.В. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой составил:

за 27 дней с 05 июля 2016 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) по 02 августа 2016 года (дата доплаты страхового возмещения) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек *** рубля *** копеек (из расчета: ***),

за 31 день с 03 августа 2016 года по 01 сентября 2016 года (дата, определенная истцом, и входящая в период просрочки) от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек (***) – *** рублей *** копейки (из расчета: ***),

а всего – *** рубля *** копеек (из расчета: ***).

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того требует ответчик, сочтя ее размер отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерным нарушенному последним обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жердева О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, находя данную сумму достаточной для восстановления нарушенных нематериальных прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 64 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( Закона об ОСАГО).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования Жердева О.В. не выполнило, на основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Принимая во внимание, что указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательства, возникшего из договора страхования, которое основную часть страхового возмещения выплатило истцу до обращения в суд с настоящим иском, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до *** рублей *** копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора (всего одно судебное заседание) и сложность дела, в рамках которого Жердевым О.В. были понесены судебные издержки в размере *** рублей *** копеек по договору на оказание возмездных юридических услуг от 02 августа 2015 года, заключенному с *** К.В. (л.д. 46-49, 50), суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу Жердева О.В. судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки (л.д. 3, 3А).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жердева О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Жердева О.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жердева О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 15.11.2016