Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Лукашин И.А. № 33-18986/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Слобода И.Ю. по доверенности Кубышенко К.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Куяновой Т.А. к ИП Слобода И.Ю. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Слобода И.Ю. в пользу Куяновой Т.А. …. руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, …. руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, …. руб. в счет компенсации морального вреда, … руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя, …. руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, …. руб. расходов на оформление доверенности, а всего …. руб.

Взыскать с ИП Слобода И.Ю. в пользу Куяновой Т.А. неустойку составляющую ….руб. за каждый день нарушения исполнения обязательств по возврату предоплаты товара в размере …. руб. по договору купли-продажи от 24.05.2016, заключенного между Куяновой Т.А. и ИП Слобода И.Ю., начиная с 23.11.2016 по дату фактического исполнения обязательств продавцом ИП Слобода И.Ю., установив предел суммы начисленной неустойки как …. руб.

В остальной части исковые требования Куяновой Т.А. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Слобода И.Ю. к Куяновой Т.А. о взыскании стоимости товара – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Слобода И.Ю. в доход бюджета г. Москвы … руб. в счет государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Куянова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Слобода И.Ю. о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере … руб., неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере … руб. за период с 24.06.2016 по 22.11.2016, компенсации морального вреда в размере …. руб., ссылаясь на то, что 24.05.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью …. руб., в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать его в собственность истца в течение 21 дня, т.е. срок передачи товара был установлен как 23.06.2016. 24.05.2016 истец внесла авансовый платеж в размере …. руб., однако в указанный срок ответчик мебель не поставил. Истец потребовала возврата суммы предварительной оплаты и неустойки, однако ее требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. Также истец просил суд расторгнуть указанный договор купли – продажи и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере …. руб., …. руб. транспортных расходов по оплате услуг такси, …. руб. расходов на оформление нотариальной доверенности и присудить ответчику штраф в размер 50 % от взысканной судом суммы. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки своих обязательств в размере … руб. (из расчета … руб.*0,5%), начиная с 23.11.2016 по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более чем …. руб.

ИП Слобода И.Ю. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Куяновой Т.А. о взыскании …. руб. в счет оставшейся неоплаченной части приобретенного ею кухонного гарнитура по договору купли – продажи от 24.05.2016, ссылаясь на то, что этот комплект мебели до настоящего времени находится на складе и будет доставлен последней после полной оплаты его стоимости, составляющей … руб. Ответчик от исполнения договора отказалась уже после того как мебель находилась у него (продавца), в связи с чем он понес фактические расходы на приобретенный покупателем Куяновой Т.А. кухонный гарнитур в указанном размере (…. руб. – ….руб.).

Представитель истца Куяновой Т.А. по доверенности Дунаев И.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, встречные требования просила отклонить за их необоснованностью.

Представитель ответчика ИП Слобода И.Ю. по доверенности Кубышенко К.А. в судебное заседание явился возражал против удовлетворения исковых требований и встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ИП Слобода И.Ю. по доверенности Кубышенко К.А., по доводам апелляционной жалобы, а именно, что суд не принял во внимание тот факт, что истица отказалась от исполнения договора уже после того, как товар оказался у ответчика.

Представитель ИП Слобода И.Ю. по доверенности Кубышенко К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Куянова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представитель ИП Слобода И.Ю. по доверенности Кубышенко К.А., в находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 Куянова Т.А. и ИП Слобода И.Ю. заключили договор купли – продажи по изготовлению и доставки кухонного гарнитура общей стоимостью …. руб., из которых покупателем в счет предварительной оплаты товара в этот же день было оплачено …. руб.; срок поставки товара, согласно условиям договора, составил 21 день, т.е. до 23.06.2016.

По истечении месяца нарушения ответчиком сроков поставки гарнитура, истец приобретала аналогичный товар в другом месте и более в нем не нуждалась, в то время как неоднократные претензии в адрес ответчика о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли – продажи (от 16.08.2016 и 02.09.2016) ответчиком оставлены без удовлетворения, со ссылкой на форс – мажорные обстоятельства и готовность оплатить неустойку за нарушение сроков доставки мебели при условии его полной оплаты со стороны покупателя, поскольку этот гарнитур до настоящего времени находится на складе и готов к отгрузке; названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты стороной ответчика при рассмотрении спора, утверждавшей, что на склад товар был поставлен приблизительно в начале августа 2016 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что срок поставки товара истцом был нарушен, товар не доставлен, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ИП Слобода И.Ю. в пользу Куяновой Т.А. …. руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, …. руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю, …. руб. в счет компенсации морального вреда, … руб. в счет штрафа за неудовлетворение требований потребителя, неустойку составляющую …. руб. за каждый день нарушения исполнения обязательств по возврату предоплаты товара в размере 80 000 руб. по договору купли-продажи от 24.05.2016, заключенного между Куяновой Т.А. и ИП Слобода И.Ю., начиная с 23.11.2016 по дату фактического исполнения обязательств продавцом ИП Слобода И.Ю., установив предел суммы начисленной неустойки как …. руб., отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца …. руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи, …. руб. расходов на оформление доверенности, а также в доход бюджета г. Москвы …. руб. в счет государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание тот факт, что истица отказалась от исполнения договора уже после того, как товар оказался у ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, сроки изготовления приобретенной истцом мебели ответчиком были нарушены и материалы настоящего дела не содержат сведений об извещении покупателя об изготовлении товара и готовности его к отгрузке на момент отказа от исполнения этого договора, т.е. подачи перовой претензии 16.08.2016 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Слобода И.Ю. по доверенности Кубышенко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: