Определение о возвращении дела (районный суд)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2016 года

Федеральный судья Бутырского районного суда г.Москвы Н.В. Васильева, изучив материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ генерального директора ООО «Таксомоторный парк №20» Паю А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении № ****, вынесенное *** 2015 года инспектором Государственной инспекции труда в г.Москве ****., которым ООО «Таксомоторный парк №20» Паю А.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей, о признании указанного постановления незаконным и об его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Паю А.Д. обратился с указанной жалобой в порядке гл.30 КАП РФ в Нагатинский районный суд г.Москвы. Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от *** 2016 года материалы жалобы Паю А.Д. были направлены в Бутырским районный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности, куда они поступили *** 2016 года.

Однако суд лишен возможности рассмотреть жалобу Паю А.Д. по существу, поскольку суду не представлена копия обжалуемого Паю А.Д. постановления по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, по следующим основаниям. Копии материалов дела об административном правонарушении представляются вместе с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а так же исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из положений ст.30.4 КАП РФ, препятствует рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу. Следовательно, по смыслу положений ст.30.4 КАП РФ, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности – копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Однако в письменных материалах, приложенных к поданной Верещака Д.В. жалобе, отсутствует копия обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, что, помимо прочего, ставит под сомнение действительное наличие постановления по делу об административном правонарушении, которое обжалуется Паю А.Д.

Также суд обращает внимание, что как усматривается из материалов жалобы, в ней отсутствуют документы о назначении Паю А.Д. на должность генерального директора ООО «Таксомоторный парк №20», которые подтвердили бы его полномочия в качестве лица указанного в ст.25.1 – 25.5 КАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возвратить Паю А.Д. его жалобу в порядке гл.30 КАП РФ и разъяснить Паю А.Д. о необходимости, в случае повторной подачи им жалобы, представить суду копию обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, документы о назначении Паю А.Д. на должность генерального директора ООО «Таксомоторный парк №20».

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.4 КАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Паю А.Д. в порядке гл.30 КАП РФ об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ***, вынесенное *** 2015 года инспектором Государственной инспекции труда в г.Москве *** с сопроводительными документами – возвратить заявителю, разъяснить Паю А.Д. о необходимости, в случае повторной подачи им жалобы, представить суду копию обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, документы о назначении Паю А.Д. на должность генерального директора ООО «Таксомоторный парк №20».

Федеральный судья- Н.В. Васильева