Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6476/2016 по исковому заявлению наименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора от дата № 2260/ZКЕ-телефон, взыскании задолженности в размере телефон,77 руб., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 34 436,98 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № 2260/ZКЕ-телефон истец предоставил фио кредит в размере сумма на срок 182 месяца, с уплатой 15,99 процентов годовых, с даты выдачи кредита, для приобретения в собственность фио квартиры общей площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Также представитель истца, в своем исковом заявлении указывает, что ответчик до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, а также на то, что залогодержатель имеет право на удовлетворение своих имущественных требований за счет стоимости заложенного имущества. На основании изложенного, представитель истца просил суд, расторгнуть кредитный договор от дата № 2260/ZКЕ-телефон, взыскать с ответчика в пользу наименование организации задолженность в размере телефон,77 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: адрес. определив начальную продажную стоимость квартиры в размере сумма, также просил суд взыскать с ответчиков в пользу наименование организации сумму государственной пошлины в размере 34 436,98 рублей.

Представитель истца наименование организациипо доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Так в судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что, дата между наименование организации и фио. был заключен кредитный договор № 2260/ZКЕ-телефон, по условиям которого истец предоставил фио кредит в размере сумма на срок 182 месяца, с уплатой 15,99 процентов годовых, для приобретения в собственность фио квартиры общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств, принятых фио по кредитному договору, является залог указанной квартиры, возникший на основании ст.ст.64.2, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно выписке по счету по кредитному договору в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В следствии допускаемых ответчиком нарушений кредитного договора, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и расторжении договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

В соответствии с расчетом суммы исковых требований, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет телефон,77 руб., в том числе: телефон,33 руб. – сумма задолженности по основному долгу телефон,60 руб. – сумма задолженности по оплате просроченных процентов; 337,85 руб. – сумма процентов за просроченный основной долг; 384,34 руб. – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 3 557,49 руб.- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; 9 353,16 руб. – начисленные проценты.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора, является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор от дата №2260/ZКЕ-телефон заключенный между наименование организации и фио

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был нарушен срок возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Поскольку ответчиком фио обязательства по кредитному договору не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Так суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору от дата №2260/ZКЕ-телефон заключенному между наименование организации и фио, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио сумму задолженности по кредитному договору в размере телефон,77 руб.

Рассматривая требования истца о обращении взыскания на предмет заложенного имущества, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., по адресу: адрес.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество. В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 наименование организации в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истцом в обоснование своей позиции, об обращении взыскания на заложенной имущество, представил суду отчет оценщика наименование организации о рыночной и ликвидационной стоимости предмета ипотеки, согласно которому рыночная предмета ипотеки составляет сумма.

Суд изучив отчет оценщика наименование организации о рыночной и ликвидационной стоимости предмета ипотеки, находит его обоснованным, относимым и допустимым, из которой видно, в связи с чем оценщик пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании оценщика. Кроме того, стоимость, выводы оценщика обоснованы и мотивированы.

В связи с этим, суд считает отчет об оценке в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене предмета ипотеки, а согласно отчета об оценке стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенного по адресу: адрес. составляет сумма, таким образом, с учетом пп.4 п.2 ст.2 ФЗ «Об ипотеке» суд устанавливает начальную продажную цену жилого дома в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 34 436,98 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №2260/ZКЕ-телефон заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере телефон,77 рублей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму государственной пошлины в размере 34 436,98 рублей.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес. принадлежащий на праве собственности фио, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Федеральный судья: фио