Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре суда Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6496/16 по иску Нургалеевой И.А. к ООО «Дистербьют Сервис» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нургалеева И.А. обратилась в суд к ООО «Дистербьют Сервис» о восстановлении на работе в должности гладильщицы и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в период с 06.06.2014 по 15.08.2016 занимала названную должность в ООО «Дистербьют Сервис» откуда была уволена по собственному желанию на основании собственного заявления от 02.08.2016, однако она имеет намерение осуществлять трудовую деятельность в указанной организации, заявление об увольнении было написано ей под давлением администратора, с которой у истца сложились конфликтные отношения.

Истец Нургалеева И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ООО «Дистербьют Сервис» по доверенностям Мануйлов Ю.Н. и Мельникова Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что работодатель, не смотря на наличие заявления от работника Нургалиевой И.А. об увольнении по собственному желанию уволил последнюю за прогул, поскольку 14.08.2016 она не вышла на работу и уважительности причины своей неявки работодателю не представила. Кроме того, ранее к ней было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника ( настоящего Кодекса) является общим основанием для прекращения трудового договора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Кроме того, не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске ( ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным , , или или ТК РФ ( ТК РФ).

Из материалов дела видно, что 06.06.2014 стороны заключили трудовой договор № 164, на основании которого Нургалеева И.А. принята на работу в ООО «Дистербьют Сервис» на должность гладильщицы.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Нургалеева И.А. ссылалась на то, что ее доброй воли на увольнение из ООО «Дистербьют Сервис» не имелось, а такое заявление она написала под давлением администратора Шлычковой О.Д. с которой у нее возникли конфликтные отношения. В подтверждение состоявшегося конфликта истец представила ксерокопию справки, согласно которой 13.08.2016 в 11 часов 40 минут она была осмотрена в Мытищинской городской клинической больнице на основании чего ей установлен диагноз «состояние после острого стресса».

Согласно представленным работодателем ООО «Дистербьют Сервис» Приказом № 57/1 12.07.2016 Нургалеевой И.А. был объявлен выговор в связи с ее халатным отношением к материальным ценностям организации; сведений о том, что указанный приказ был оспорен работником материалы дела, не содержат, кроме того не заявлялись истцом такие требования и при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что 02.08.2016 Нургалеева И.А. обратилась к работодателю ООО «Дистербьют Сервис» с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако, как следует из докладной записки администратора-кассира Шлычковой О.Д. и акта об отсутствии на рабочем месте № 14/08 работник Нургалеева И.А. отсутствовала на рабочем месте 14.08.2016, а потому приказом работодателя № 73 от 20.08.2016 была уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогул на основании Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом . При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, доводы истца о восстановлении на работе в ООО «Дистербьют Сервис» в должности гладильщицы ввиду того, что заявление об увольнении по собственному желанию на основании которого работодатель произвел ее увольнение было написано вынуждено, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку согласно материалам дела работника Нургалееву И.А. уволили по иным основаниям – прогул без уважительных причин и названные обстоятельства последней не оспаривались; требования о таком приказе незаконным истцом также не заявлены.

При таких данных, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем, при несогласии с названной причиной увольнения и наличия опровергающих доказательств, истец не лишена возможности на повторное обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Нургалеевой И.А. к ООО «Дистербьют Сервис» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 31.10.2016