Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции Данилина Е.А.

гражданское дело №33-3638/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Релакс СПА» по доверенности Елисеевой О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по иску Щеболевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Релакс СПА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда,

которым исковые требования Щеболевой Е.П. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеболева Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Релакс СПА», в котором просила расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № ГТ, заключенный между ней и ООО «Релакс СПА» **** г., в связи с отказом от исполнения договора, возложить на ответчика обязанность перечислить уплаченную за товар сумму в размере **** руб. на счет ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

Требования мотивированы тем, что **** г. между ООО «Релакс СПА» и Щеболевой Е.П. заключен договор розничной купли-продажи комплекта изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки «Здоров». В тот же день, между ПАО «Восточный экспресс банк» и Щеболевой Е.П. заключен кредитный договор на сумму ***** руб., за счет которой была произведена оплата приобретенного товара. ***** года ответчик передал, а истец принял товар. Вместе с тем, как указывает истец, при приобретении и передаче товара Щеболева Е.П. не была информирована об условиях заключения кредитного договора, цене приобретенного товара, размере предоставляемого кредита, процентах, подлежащих уплате; ответчиком была предоставлена противоречивая информация об обязательном подтверждении соответствия товара безопасной эксплуатации, что лишило истца возможности использовать комплект изделий лечебно-профилактического назначения по прямому назначению, а при его приобретении - принять правильное решение о выборе товара; товар не был продемонстрирован продавцом. Когда истец стала пользоваться наматрасником, то стала испытывать сильный дискомфорт (спать жарко, поскольку наматрасник сильно отдает теплом), вследствие чего у истца стало подниматься давление, что категорически запрещено при заболевание сосудов.

Истец Щеболева Е.П. и ее представитель Багдасарян К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Релакс СПА» по доверенности Елисеева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Щеболевой Е.П. к ООО «Релакс СПА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ГТ розничной купли-продажи товара, заключенный между Щеболевой Е.П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Релакс СПА» **** г.

Взыскать с ООО «Релакс СПА» в пользу Щеболевой Е.П. в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи ***** руб. путем перечисления на расчетный счет № ******, открытый в Публичном акционерном обществе «Восточный Экспресс Банк» на имя Щеболевой Е.П.

Взыскать с ООО «Релакс СПА» в пользу Щеболевой Е.П. денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере **** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** руб.

Возложить на Щеболеву Е.П. обязанность передать, а Общество с ограниченной ответственностью «Релакс СПА» принять товар по договору № ГТ розничной купли-продажи товара от *** г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеболевой Е.П. к ООО «Релакс СПА» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Релакс СПА» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Релакс СПА» по доверенности Елисеева О.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Релакс СПА» по доверенности Елисеева О.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец Щеболева Е.П. и ее представитель по доверенности Багдасарян К.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. ст.ст. 10, 421, 450 ГК РФ, ст.ст. 10,12,15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между ООО «Релакс СПА» и Щеболевой Е.П. заключен договор розничной купли-продажи № ГТ, предметом которого является комплект изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки «Здоров».

В соответствии с п. 1.3. договора продавец передает покупателю товар новый, надлежащего качества, в надлежащей целостной упаковке, по акту.

В силу п. 2.1 договора продавец обязался предоставить покупателю всю необходимую информацию о товаре в соответствии с п. 1.4 настоящего договора. Провести демонстрацию товара покупателю в объеме его комплектации, а также проверить товар в присутствии покупателя до момента передачи товара по акту.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет **** руб.

***** г. между ООО «Релакс СПА» и Щеболевой Е.П. подписан акт приема-передачи товара к договору розничной купли-продажи товара № ГТ от **** года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял наматрасник торговой марки «Здоров», подушку торговой марки «Здоров», повязку на ногу торговой марки «Здоров», сопроводительную документацию.

В тот же день между Щеболевой Е.П. и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключен кредитный договор № 16/1100/М0303/485916 на предоставление денежных средств в сумме **** руб. в кредит для оплаты комплекта изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки «Здоров», приобретенного в ООО «Релакс СПА».

Впоследствии, истец Щеболева Е.П. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате товара, однако в удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Как следует из материалов дела, подтверждается объяснениями истца, и не оспорено ответчиком приобретение товара истцом было осуществлено следующим образом: 06.07.2016 на телефон истца поступил звонок с предложением прийти в салон и провести проверку сосудов, на что истец согласилась и пришла в салон с этой целью. Позже началась презентация товаров, которая длилась около часа, наматрсник проверить не получилось, так как кабинет был слишком маленький, его невозможно было расстелить, после чего она (Щеболева Е.П.) заключила договор купли-продажи, а также кредитный договор.

Истец указывала, что была введена в заблуждение, поскольку продавцом описывалась только польза товара для здоровья, не было сказано ни слова об отрицательных сторонах товара.

Таким образом, данный способ продажи товара, при котором товар предлагался истцу самим ответчиком в ходе посещения салона, после чего сразу же были заключены договоры, фактически лишал Щеболеву Е.П. с учетом ее пенсионного возраста, возможности до заключения договора купли-продажи получить полную и исчерпывающую информацию о потребительских качествах и характеристиках приобретаемого товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой ей вещи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком заключенного с истцом договора и обоснованности требований истца о расторжении договора розничной купли-продажи № ГТ от **** г., с возложением на ООО «Релакс СПА» обязанности по возврату уплаченной за товар сумму в размере ***** руб., путем перечисления на расчетный счет № ******, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк» на имя Щеболевой Е.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сама по себе демонстрация товара не свидетельствует о получении покупателем всей необходимой информации о его потребительских свойствах, равно как не может свидетельствовать о реализации покупателем его законного права на свободный выбор товара наличие сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар.

Таким образом, суд первой инстанции обязал Щеболеву Е.П. передать ООО «Релакс СПА», а ООО «Релакс СПА» принять комплект изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки «Здоров».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере **** руб. из расчета: **** + ****) : 2.

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку, они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму в размере ***** руб., поскольку цена договора составляла 84 900 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик нарушил положения и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части непредставления потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, что влечет право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что проценты по кредитному договору, уплачиваемые истцом банку, оформленному для приобретения комплекта изделий лечебно-профилактического назначения торговой марки «Здоров», являются для истца убытками, возникшими ввиду заключения договора купли-продажи, при отсутствии необходимой информации о товаре, то в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, , Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредита вместе с процентами в размере **** руб.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Релакс СПА» по доверенности Елисеевой О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи