Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе судьи Невейкиной Н.Е.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6491/16 по иску И.О.Н.к ООО «Физкультурно-оздоровительному комплексу «Планета» о возмещении вреда здоровью, о взыскании денежных средств за протезирование, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец И.О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Физкультурно-оздоровительному комплексу «Планета» о возмещении вреда здоровью, о взыскании денежных средств за протезирование, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец в период времени с 15.04.2016 года по 14.04.2017 года является клиентом ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Планета» на основании контракта № *** от 12.04.2016 года на посещение тренажерного зала и бассейна, приобретенного у ответчика за ***рублей. 12 июля 2016 года истец, будучи на занятиях в бассейне, выходя из бассейна, поскользнулась и упала на обходной дорожке, поскольку пол был мокрым, плитка скользкой, истица не успела одеть резиновую обувь, получив травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков. В тот же день из ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Планета» истец была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента Здравоохранения г. Москвы», где 15 июля 2016 года была прооперирована, а именно истцу была проведена тотальная артропластика тазобедренного сустава с использованием эндопротеза бесцементной фиксации. Поскольку операция носила экстренный характер, истец вынуждена была приобрести тотальный бесцементный эндопротез, оплатив за него денежную сумму в размере ***рублей. 27 июля 2016 года истец была выписана домой под дальнейшее наблюдение врача и реабилитации. 19 июля 2016 года истцом на имя ответчика была подана претензия с просьбой оплатить истцу стоимость эндопротеза бесцементной фиксации, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что плитка в зоне бассейна соответствует САНПИН. В настоящее время у истца ухудшилось здоровье, она испытывает глубочайшие нравственные и физические страдания. Истец считает, что ответчик виновен в причинении вреда здоровью истца, поскольку в бассейне на обходной дорожке была установлена скользкая глянцевая плитка, что противоречит САНПИНу, на полу отсутствовало резиновое покрытие, в связи с чем истец поскользнулась и упала, получив указанную травму. На основании изложенного, И.О.Н. просит суд взыскать с ответчика денежные средства за протезирование в виде стоимости тотального бесцементного эндопротеза в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере ***рублей.

Истец И.О.Н., представитель истца по доверенности от 05.09.2016 года Ф.Т.А. в судебное заседание явились, просили суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от 01.11.2016 года Е.Е.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что с требованиями не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в падении истца отсутствует. Также пояснил, что ответчик не отрицает факт падения истца на обходной дорожке бассейна 12 июля 2016 года, при этом отмечает, что в соответствии с п. 2.9 САНПИН 2.1.2.1188-03, поверхность обходных дорожек должна быть нескользкой и иметь уклон 0,01-0,02 в сторону трапов, в связи с чем поверхность обходных дорожек бассейна ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Планета» соответствует САНПИНу. При этом, представитель ответчика пояснил суду, что обходные дорожки выполнены из нескользкой керамической плитки, соответствующей ГОСТ, однако плитка имеет гладкое покрытие. После падения истцу была оказана первая доврачебная помощь и вызвана скорая помощь. Также истец при заключении контракта с ООО «Физкультурно-оздоровительным комплексом «Планета» ознакомлена с правилами посещения фитнес клуба, в частности с правилами посещения бассейна.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГК РФ, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья включает ...дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, дополнительное питание, приобретение специальных транспортных средств подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.04.2016 года истцом приобретен у ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Планета» контракт № *** на посещение тренажерного зала и бассейна на срок с 15.04.2016 года по 14.04.2017 года.

В период действия контракта, 12 июля 2016 года истец, будучи на занятиях в бассейне, выходя из бассейна, поскользнулась и упала на обходной дорожке, поскольку пол был мокрым, плитка скользкой, истица не успела одеть резиновую обувь, получив травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков.

В тот же день из ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Планета» истец была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента Здравоохранения г. Москвы», где 15 июля 2016 года была прооперирована, а именно истцу была проведена тотальная артропластика тазобедренного сустава с использованием эндопротеза бесцементной фиксации.

Поскольку операция носила экстренный характер, истец вынуждена была приобрести тотальный бесцементный эндопротез, оплатив за него денежную сумму в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № ***, договором от 15.07.2016 года между ИП Г.М.В.и И.А.А.(сыном истца).

27 июля 2016 года истец была выписана домой под дальнейшее наблюдение врача и реабилитации.

19 июля 2016 года истцом на имя ответчика была подана претензия с просьбой оплатить истцу стоимость эндопротеза бесцементной фиксации, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано со ссылкой на то, что плитка в зоне бассейна соответствует САНПИН.

Так, поскольку вред здоровью истцу причинен был не источником повышенной опасности, наличие вины ответчика является необходимым обстоятельством для возмещения вреда здоровью.

Требования к устройству, эксплуатации плавательных бассейнов установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами .

В силу п. 2.9. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1188-03, обходные дорожки и стационарные скамьи должны обогреваться. Поверхность обходных дорожек должна быть нескользкой и иметь уклон 0,01 - 0,02 в сторону трапов.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, поверхность обходных дорожек в бассейне выполнена из нескользкой керамической плитки, однако поверхность плитки гладкая, при этом подтвердил, что падение истца произошло при выходе из детской зоны бассейна, где отсутствуют поручни. Истец, не успев надеть резиновые тапочки, поскользнулась и упала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.А. (тренер в бассейне), пояснила суду, что явилась очевидцем произошедшего 12 июля 2016 года падения истца в бассейне на обходной дорожке. Свидетель подтвердила, что истец, будучи на занятиях в бассейне, выходя из бассейна, поскользнулась и упала на обходной дорожке, поскольку пол был мокрым, плитка скользкой, истица не успела одеть резиновую обувь, получив тем самым травму в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, после чего из ООО «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Планета» истец была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента Здравоохранения г. Москвы. При этом, свидетель акцентировала внимание суда на том, что падение истца произошло при выходе из детской зоны бассейна, где отсутствуют поручни, истец, не успев надеть резиновые тапочки, которые находились у бассейна, поскользнулась и упала. Также свидетель пояснила, что плитка на обходной дорожке, где произошло падение истца была гладкой, скользкой и мокрой, в настоящее время пол на обходных дорожках бассейна покрыт резиновым покрытием. Свидетелем была оказана истцу первая медицинская помощь.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истец при заключении контракта с ООО «Физкультурно-оздоровительным комплексом «Планета» ознакомлена с правилами посещения фитнес клуба, в частности с правилами посещения бассейна, согласно которым не разрешается перемещаться по зоне бассейна босиком, поскольку в судебном заседании установлено, что истец упала при выходе из бассейна, следовательно она не перемещалась по зоне бассейна босиком, кроме того наличие вины ответчика в причинении вреда И.О.Н. является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы сторон, показания свидетеля по делу, явившегося очевидцем произошедшего, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения, в связи с наличием вины в действиях ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования И.О.Н. к ООО «Физкультурно-оздоровительным комплексом «Планета», подлежат частичному удовлетворению, так как вина ответчика в произошедшем падении истца установлена, поскольку плитка на обходной дорожке, где произошло падение истца была гладкой, скользкой и мокрой, тем самым не соответствовала п. 2.9. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1188-03, согласно которому поверхность обходных дорожек должна быть нескользкой. Также суд учитывает тот факт, что в настоящее время пол на обходных дорожках бассейна покрыт резиновым покрытием.

Таким образом, оценив состояние здоровья И.О.Н. из-за причинения в результате виновных действий ответчика вреда здоровью, ее нравственные и физические страдания, переживания, учитывая факт желания ответчика заключить с истцом мировое соглашение, степень вины ответчика, суд полагает правомерным взыскать с ответчика ООО «Физкультурно-оздоровительным комплексом «Планета» в качестве компенсации морального вреда *** рублей, принимая также во внимание требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за протезирование в виде стоимости тотального бесцементного эндопротеза в размере ***рублей, суд приходит к следующему.

Так, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ответу Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования, Эндопротезирование суставов конечностей, в том числе тазобедренного сустава, с имплантацией эндопротеза сустава при хирургическом лечении травм и заболеваний относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи, включенным в базовую программу обязательного медицинского страхования.

При этом, из ответа на запрос суда из ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента Здравоохранения г. Москвы», следует, что И.О.Н. *** года рождения была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «ГКБ им. А.К. Ерамишанцева ДЗМ» бригадой скорой медицинской помощи (наряд ***) 12.07.2016 года в 18 часов 41 минут с диагнозом: «Закрытый перелом костей таза справа». В результате обследования установлен клинический диагноз – субкапитальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. После обследования, учитывая неблагоприятный для заживления характер перелома, с целью создания опороспособности конечности, 15.07.2016 года была оперирована – выполнено тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Так как данная операция является высокотехнологичной и не входит в перечень государственных гарантий и медицинских услуг, покупка фиксатора проводилась за счет средств пациентки (имеется подписанное И.О.Н. информированное согласие и заявление на установку имплантата к распоряжению Департамента здравоохранения от 14.04.2006 № 260-р).

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку после произошедшего падения истице была необходима срочная по неотложным медицинским показаниям указанная операция, которая была выполнена 15.07.2016 года, тем самым, нуждающаяся в данной операции истица и имеющая право на ее бесплатное получение, фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, так как Порядок направления граждан РФ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития РФ, с применением специализированной информационной системы, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2011 года N 1689н, предусматривает определенную длительную процедуру получения указанной помощи, то расходы по приобретению тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава в размере ***рублей подлежат возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд исходя из требований принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере ***рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг, а также квитанцией об оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.О.Н.к ООО «Физкультурно-оздоровительному комплексу «Планета» о возмещении вреда здоровью, о взыскании денежных средств за протезирование, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Физкультурно-оздоровительному комплексу «Планета» в пользу И.О.Н.в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы на приобретение тотального бесцементного эндопротеза тазобедренного сустава в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований И.О.Н.к ООО «Физкультурно-оздоровительному комплексу «Планета» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

В окончательной форме решение изготовлено *** года.