Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6493/16 по исковому заявлению ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2016 года по адресу: г. Москва, ***, в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в следствии которого транспортному средству истца марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником в ДТП была признана ФИО, которая управляла транспортным средством марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***). 15 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП о признании данного происшествия страховым случаем, которое впоследствии было признано таковым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 219 147 рублей 24 копейки. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в сервисный цент за восстановления автомобиля. Согласно заказ-наряду № *** от 18 апреля 2016 года затраты на ремонт транспортного средства составили 95 500 рублей. Согласно накладной, б/н от 18 апреля 2016 года затраты на ремонт составили 187 700 рублей. Согласно кассовому чеку ООО «АМКапитал» от 13 мая 2016 года затраты на ремонт составляют 1 692 рублей. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило 65 744 рублей 76 копеек, из расчета: 95 500 рублей + 187 700 рублей + 1692 рублей – 219 147 рублей 24 копейки. 09 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате с данной суммой, в качестве досудебного урегулирования, однако ответа на данную претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено по настоящее время.

На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного стразового возмещения в размере 65 744 рублей 76 копеек, пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 51 280 рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, за составление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, за составление претензии в досудебном порядке в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы истцу судом в порядке закона о защите прав потребителей.

Представитель истца ФИО по доверенности от 03.08.2016 г. ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по имеющимся в деле доказательствам. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказалась, поскольку по мнению истца представленные заказ-наряды являются надлежащим доказательством по делу, а представленная стороной ответчика экспертиза была проведена в отсутствие истца, в связи с чем не должна являться доказательством по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности от 14.07.2016 г. ФИО в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик произвел страховую выплату на основании экспертного заключения, которое было произведено руководствуясь п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства».

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, с последующими изменениями и дополнениями, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2016 года по адресу: г. Москва, ***, в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в следствии которого транспортному средству истца марки «Mazda 6» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно справке о ДТП от 14.03.2016 года составленной ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве инспектором полиции ФИО и постановлением об административном правонарушении № *** виновником в ДТП была признана Андреева А.В., управляющая транспортным средством марки «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которой была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).

14 марта 2016 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения, проведенное ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 218 127 рублей 24 копейки. Согласно платежному поручению № *** от 12 апреля 2016 года истцу была произведена выплата в размере 219 147 рублей 24 копейки.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в автотехцентр «Colors-Auto» за проведением ремонтных работ. Согласно заказ-наряду № *** указанной автотехнической организации сумма произведенного ремонта составила 95 500 рублей. Согласно накладной, б/н от 18 апреля 2016 года представленной ИП Автомагазин «Самара» сумма произведенного ремонта составила 187 700 рублей. Согласно чеку, представленному ООО «АМКапитал» сумма ремонта произведена на 1 692 рублей. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило 65 744 рублей 76 копеек, из расчета: 95 500 рублей + 187 700 рублей + 1692 рублей – 219 147 рублей 24 копейки.

09 августа 2016 года истцом была направлена претензия ответчику с обязанием последнего выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65 744 рублей 76 копеек, а также понесенные расходы в размере 10 000 рублей связанные с обращением в юридическую консультацию. Ответа, по пояснению представителя истца на данную претензию не последовало.

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 219 147 рублей 24 копейки. Данная сумма была выплачена на основании экспертного заключения ООО «НИК». Указанная экспертиза была проведена в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» по единой методике согласно положению Центрального банка РФ (№432-П), по средним ценам для Московского региона. Также данные доводы были приведены в ответе на претензию истца от № 75-72796-16.

Довод истца о том, что фактические затраты на ремонт поврежденного автомобиля подтверждаются заказ-нарядом «Colors-Auto» № 236; накладной, б/н от 18 апреля 2016 года представленной ИП Автомагазин «Самара»; чеком, представленному ООО «АМКапитал» суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, в целях установления обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений ТС и их причин, а так же стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза ТС, однако истец своим правом в силу ст. 12.1 ФЗ Об «ОСАГО» провести независимую экспертизу с привлечением экспертной организации не воспользовался. Таким образом фактические затраты на ремонт не могут являться основанием для определения размера ущерба.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ размер убытков истцом не доказан.

Рассматривая требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчика, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

На основании вышеизложенных правовых норм суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, неправомерности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, поскольку заявленные истцом требования вытекают из основного – страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части остальных требований у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 18.11.2016г.