Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6494/16 по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Советская» о взыскания невыплаченной страховой выплаты по договору добровольного автострахования КАСКО, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Советская» (далее ООО «СК «Советская») о взыскания невыплаченной страховой выплаты по договору добровольного автострахования КАСКО, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 02 февраля 2015 года был заключен договор добровольного автострахования КАСКО (полис №***) транспортного средства марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак *** (далее т/с), в период действия которого наступил страховой случай, выразившийся в следующем: 26 января 2016 г. в период с 07 часов утра по 13 часов 30 минут транспортное средство находилось на парковке здания ООО «Спецстрой Возрождение», расположенного по адресу – Московская область, ***. В следствии падения снега с крыши указанного здания автомобиль истца получил механические повреждения, такие как: вмятина на капоте, вмятина на крыше, вмятина на крышке багажника, разбитое лобовое стекло, разбитое заднее ветровое стекло, а также иные повреждения скрытого характера. В связи с произошедшем истец обратился в страховую компанию, для выплаты ему страхового возмещения. 28 января 2016 года составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения т/с. 11 февраля 2016 года страховой компании были предоставлен весь необходимый пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Однако направления на ремонт истец не получил. 18 марта 2016 года ФИО обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ***, представленного компанией ООО Экспертно-юридическое Бюро «Гарбор», стоимость восстановительного ремонта т/с составила 501 400 рублей. А величина утраты товарной стоимости составила 25 100 рублей. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 526 500 рублей, стоимость услуг проведенной оценки в размере 10180 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в порядке закона о защите прав потребителей, компенсацию расходов по оказанию истцу юридических услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Итсец ФИО в лице представителя по доверенности ФИО в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «СК «Советская» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу известному суду, предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу , по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 343) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 09 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного автострахования КАСКО (полис №***) т/с марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак ***. В соответствии с условиями договора, т/с застраховано по страховым рискам – Хищение и Ущерб т/с, на сумму 810 000 рублей. Страховая премия составила 55 566 рублей, которая была своевременно оплачена истцом.

Согласно пп. 8.2.1, 8.2.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: обеспечить документальное оформление страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны, жилищная инспекция и т.д.).

В соответствии с п. 8.2.4 Правил для признания произошедшего события страховым случаем и принятия решения о страховой выплате страхователь обязан предъявить и по требованию страховщика передать страховщику следующие документы: документы, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельств, выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие. В документах должны быть указаны место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, наименование с указанием адреса владельца здания, помещения или территории (при падении предметов на ТС), перечень повреждений застрахованного имущества и другие сведения, имеющие значение для определения обстоятельств страхового события и/или размера убытков от его наступления.

, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

28 января 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением по направлению т/с на СТОА, в связи с причинением застрахованному имуществу механических повреждений. В этот же день произведен осмотр т/с, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения.

Указанные повреждения получены в следствии падения снега 26 января 2016 года на т/с на парковки здания ООО «Спецстрой Возрождение», расположенного по адресу – Московская область, Мытищинский район, г. Грибки, д. 19А.

Согласно пп. 8.2.1, 8.2.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: обеспечить документальное оформление страхового случая: незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие органы (ГИБДД, милиция, органы пожарной охраны, жилищная инспекция и т.д.).

26 января 2016 г. истец обратился в правоохранительные органы, с заявлением об установлении факта повреждения т/с. 01 февраля 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения.

11 февраля 2016 года истец предоставил ответчику недостающие документы, однако в нарушение п.10.6 правил страхования от 21.01.2014 г. «…В течении 25 рабочих дней с момента получения последнего документа принять решение о признаниями события страховым. После чего в течении 10 рабочих дней выдать страхователю направления на ремонт», истец не получил направления на ремонт, в связи с чем был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО Экспертно-юридическое Бюро «Гарбор». В соответствии с экспертным заключением № *** стоимость восстановительного ремонта составила 501 400 рублей, а величина утраты товарной стоимости 25 100 рублей.

Суд соглашается с данным заключением, так как стороной ответчика иного не представлено и считает возможным взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 526 500 рублей.

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению ФИО не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Верховного Суда РФ суд, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов в размере 100 000 рублей, в качестве услуг представителя, возмещения суммы оплата услуг оценщика в размере 10 180 рублей.

В подтверждение несения расходов по предоставлению услуг представителя истец приобщил к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 106 от 21 июня 2016 г. на сумму 100 000 рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг оценщика представлено экспертное заключение № *** от 01 апреля 2016 г., а также чеки, подтверждающие оплату услуг оценщика.

Основываясь на представленных доказательствах, суд удовлетворяет вышеуказанные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве услуг представителя, учитывая основополагающие принципы разумности и соразмерности. Также суд считает возможным взыскать с ответчика сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 10 180 рублей, так как истец был вынужден обратиться в экспертно-юридическое Бюро «Гарбор».

По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 265 750 рублей, из расчета сумма страхового возмещения 526 500 рублей + компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей/2.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Советская» о взыскания невыплаченной страховой выплаты по договору добровольного автострахования КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Советская» в пользу ФИО сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 526 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, сумму оплаченных услуг оценщика в размере 10 180 рублей, а также штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 265 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Советская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 465 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение в окончательном виде изготовлено 14 ноября 2016 года.