Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Крючкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6501/16 по иску Попова Ю.В. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки в размере 2 063 902,10 руб. за период с 19.06.2014 по 22.06.2016, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств и расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 319,51 руб., ссылаясь на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ПХ—26-5-9-2, предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу… и не позднее 11.07.2013 предоставить ему в собственность однокомнатную квартиру № … в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере 4 000 587,36 руб. Решением Бутырского районного суда г. Москвы с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение своих обязательств по названному договору за период с 12.07.2013 по 18.06.2014. Однако ответчик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве только 22.06.2016, на основании чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Попова Ю.В. по доверенности Левина Е.Е. в судебном заседании иск поддержала, указав, изначально в приобретенной квартире имелись строительные недостатки стоимость на устранение которых была взыскана в пользу истца вместе с неустойкой за нарушение сроков передачи объекта в период с 12.07.2013 по 18.06.2014. Истец был вынужден обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы за защитой своих прав с требованиями об обязании ответчика передать спорную квартиру, во исполнение решения которого ответчик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве передав квартиру согласно акта 22.06.2016.

Представитель ответчика ООО «Мортон-Юг» по доверенности Ситников Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вины застройщика в нарушении срока передачи объекта строительства истцу не имеется, поскольку последний умышленно уклонялся от приема квартиры тем самым увеличивая срок нарушения передачи квартиры, чем спровоцировал начисление неустойки; вместе с тем, квартира была передана истцу по одностороннему акту еще 03.03.2014. Просил с учетом разумности и соразмерности нарушенных прав истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 31.08.2012 Попов Ю.В. и ООО «Мортон-Юг» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ПХ—26-5-9-2.

В соответствии с указанным договором ООО «Мортон-Юг» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: … и не позднее 31.12.2013 предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру № … в указанном доме; стоимость квартиры составила 4 000 587,36 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно передаточного акта названная квартира была передана застройщиком истцу только 22.06.2016.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка на 22.06.2016 - с 19.06.2014 составляет: 2 058 302,20 руб. (4 000 587,36 х 10,5% х 1/150 х 735 дней = 2 058 302,20)

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО «Мортон-Юг» о применении ГК РФ, отраженное в возражениях на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1 029 151,10 руб. (4 000 587, 36 руб. руб.х10,5%х1/300х735 дней) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за названный период ввиду наличия одностороннего акта о передачи спорной квартиры от 03.03.2014 и умышленного уклонения истца от приема – передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что впоследствии стороны заключили двусторонний передаточный акт, согласно которого объект долевого строительства был передан застройщиком только 22.06.2016.

Вместе с тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 по гражданскому делу № 2-3351/15 которым суд обязал ООО «Мортон-Юг» передать Попову Ю.В. по акту-приема передачи указанную квартиру, передав последнему ключи от нее, паспорта на внутреквартирные приборы учета и акты их ввода в эксплуатацию; названное решение суда также опровергает доводы ответчика о своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, поскольку в установленном законе порядке обжаловано застройщиком не было.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит: 1 029 151,10 руб. + 10 000 руб./2 = 519 575,55 руб., однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф подлежит снижению до 50 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 319,51 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме 13 345,76 руб.+ 300 руб. – 5 319,51 руб.= 8 326,25руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Попова Ю.В. к ООО «Мортон-Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу Попова Ю.В. 1 029 151,10 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 5 319,51 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 094 470,61 руб.

В остальной части иск Попова Ю.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в доход бюджета г. Москвы 8 326,25 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31.10.2016